Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 33-13299/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев 9 июня 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова О. В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Иванова О. В. к АНО "Росгонки" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АНО "Росгонки", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб., убытки 190 075,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Невскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец Иванов О.В. просит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни ответчик не зарегистрирован в Невском районе Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 и других.

Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства или месту пребывания.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При этом суд исходил из того, что указанный в иске адрес проживания истца Иванова О.В. Санкт-Петербург, <адрес>, кор.3, <адрес> является адресом пребывания истца, и не может рассматриваться в качестве постоянного места жительства.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, местом регистрации истца является: Москва, <адрес>. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Невского районного суда, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском либо по месту жительства истца, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства признается место его регистрации, либо по месту нахождения организации (<адрес>, стр.2, эт/ком 3/1).

Обжалуя вышеуказанное определение суда, истец ссылается на то, что вынесенным определением нарушаются права истца, как участника гражданско-правового оборота, поскольку подача иска в суд по месту фактического проживания истца гарантирует соблюдение его процессуальных прав.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, на правильность выводов суда не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку место жительства истца и место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление истцу в соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова О. В. без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка