Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Колесниковой Нины Павловны к ООО Фирма Культбыстрой о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в пользу Колесниковой Нины Павловны 53469,6 руб. - стоимость устранения недостатков, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 35000 руб. - неустойка, 30000 руб. - штраф, 12000 руб. расходы на досудебную экспертизу, 10000 руб. - расходы на юриста, 1900 руб. - нотариальные расходы. Решение в части взыскания с ООО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в пользу Колесниковой Нины Павловны 53469,6 руб. - стоимость устранения недостатков к принудительному исполнению не обращать, а решение считать исполненным в данной части.
Взыскать с ООО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3154,08 руб.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесникова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Культбыстрой" о защите прав потребителя, мотивируя требование тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья, она собственник квартиры по адресу - <адрес> застройщиком которой является ответчик. При использовании квартиры, истец выявила строительные недостатки в отделке квартиры, ответчик не отреагировал на ее претензию.
Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 53469,60 руб., неустойкуза нарушение сроков удовлетворения требований в размере 53 469,60 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на досудебную экспертизу 25000 руб., расходы на юриста 15000 руб., расходы на нотариальные услуги 1900 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Фирма Культбыстрой" Худоногов А.В. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на завышенный размер неустойки и штрафа, определенного судом без соблюдения баланса имущественного интереса сторон, степени вины ответчика, без учета отсутствия серьезных последствий для истца. Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности не может превышать 500 руб. Также указывают на неправильное распределение судом расходов по оплате экспертизы. Поскольку изначально заявленные истцом требования были удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, а именно в размере 13 148,2 руб.
В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Сторона истца в суд не явилась, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции должным образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Худоногова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как правильно установлено судом, согласно договора об участии в долевом строительстве жилья от 27.08.2018, заключенного между АО Фирма КУЛЬТБЫСТРОЙ (застройщик) и ООО СКЦ Сибирь ( инвестор ), договора уступки права требования от 19.09.2018 ООО СКЦ Сибирь и ООО "Содружество", договора уступки права требования от 27.09.2019 между ООО "Содружество и Колесниковой Н.В., в собственность последней по акту приема передачи от 15.10.2019 передано жилое помещение по адресу: <адрес>
Согласно заключения ООО "<данные изъяты>" в квартире истца выявлены многочисленные дефекты качества, стоимость которых определена в размере 102650 руб.
В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения недостатков качества, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертизы. Согласно заключения ООО <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков, составляет 53469,6 руб.
21.11.2019 ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, расходов по оценке, компенсации морального вреда.
28.09.2020 года ответчик произвел перечисление истцу в возмещение стоимости устранения недостатков 53469,6 руб., что подтверждено платежным поручением N 5052.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном ответчиком объекте долевого строительства, что дает истцу право потребовать возмещения расходов по устранению данных недостатков исходя из размера ущерба установленного экспертным путем в ходе проведения судебной экспертизы. Однако, поскольку согласно платежного поручения от 28.09.2020 ответчик выплатил истцу 53496,60 руб., решение суда в указанной части правомерно признано судом исполненным.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения законных требований потребителя вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является правильным, однако, произведенное судом снижение неустойки до 35 000 рублей судебная коллегия, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, фактических обстоятельств дела, размера ущерба, характера недостатков, не препятствовавших использованию жилого помещения по назначению, находит завышенным, считая необходимым определить к взысканию в счет неустойки -20 000 рублей.
С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в разумном, по мнению судебной коллегии, размере.
Оснований к пересмотру размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд обоснованно применив положения ст. 100 ГК РФ снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. Расходы по проведению досудебной экспертизы также снижены судом с учетом разумности, сложности исследования и качества оказанных услуг до 12 000 руб. Расходы по оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности взысканы в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Судебная коллегия полагает правильным применить в данном споре указанные разъяснения поскольку требования были уменьшены стороной истца в заявлении об уточнении иска практически в два раза после получения результатов судебной экспертизы.
Указанное не было учтено судом, тогда как размер заявленных истцом первоначально требований о взыскании стоимости устранения недостатков составлял 102650,40 руб., судом признано право истца на возмещение стоимости устранения недостатков в сумме 53469,60 руб., что составляет 52% от заявленных требований.
Таким образом, определенный судом к взысканию размер судебных расходов 23 900руб., в том числе 12 000 руб. расходы на досудебную экспертизы, 10 000 руб. на услуги представителя и 1900 руб. на выдачу доверенности, подлежит распределению с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, составят 12428 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, снизить размер неустойки до 20 000 руб., штрафа до 10 000 руб., судебные расходы определить в размере 12428 рублей.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
