Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-13298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитько Р.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамоньяна <ФИО>12 к Ведмидь <ФИО>13, Царичанской <ФИО>14 об исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности на нежилой объект,

по апелляционной жалобе представителя Карамоньяна К.О. по доверенности Федченко А.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Карамоньян К.О. обратился в суд с иском к Ведмидь В.А., Царичанской Л.И. об исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности на нежилой объект.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1995 приобрел у ИЧП "<...>" в собственность недостроенное здание (павильон), расположенное по адресу г.<Адрес...> которое достроено до 91% готовности за счет собственных средств. В 2008 году создано ООО "<...>", директором которого являлся истец, доля в уставной капитал им внесена за счет здания. В декабре 2008 года с ООО "<...>" заключен договор аренды земельного участка площадью 130 кв. м, в августе 2009 года изготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка под павильоном, согласно которому площадь застройки составила 71,5 кв.м. В декабре 2019 года Общество ликвидировано, сведения из ЕГРЮЛ исключены. Поскольку долгов у юридического лица не имеется, остальные участники Общества не проявляли интерес к имуществу, с ними истец никогда не встречался, являлись формальными учредителями, у истца как фактически единственного учредителя (участника) ООО "<...>" имеется право на получение в собственность вышеуказанного здания.

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что спорный павильон не может являться самовольной постройкой, так как он прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом требований о признании ее таковой администрацией не заявлено, что судом проигнорировано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Туапсинского городского поселения по доверенности <ФИО>15 полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе. Указывает, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда в Постановлении Пленума от 20.12.2006 г. N 67, процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией и поэтому нормы гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц не подлежат применению. Имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям до завершения процедуры ликвидации, то есть до момента исключения его из ЕГРЮЛ. У истца как учредителя, вещных прав на имущество Общества не имеется.

В судебном заседании представитель Карамоньян К.О. по доверенности Федченко А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 13 марта 1995 года в целях реализации продукции в г. Туапсе Карамоньян К.О. приобрел у ИЧП "<...>" в собственность недостроенное здание (павильон), расположенное по адресу: <Адрес...>, которое им достроено до 91% готовности за счет собственных средств.

В 2008 создано общество с ограниченной ответственностью "<...>", согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2018 директором которого являлся Карамоньян К.О.

Из пояснений представителя истца следует, что учредителями Общества стал истец и ответчики, которых он никогда не видел и не знал. Всеми вопросами создания Общества, его регистрацией, открытием расчетного счета в банке истец не занимался, только подписывал необходимые документы.

Согласно п. 5 ст. 7 Устава ООО "<...>", уставной капитал Общества составляет 225 875 рублей, который разделен на доли: Карамоньян К.О. вносит имущество - спорный павильон стоимостью 75 875 рублей (33,4%), Царичанская Л.И. и Ведьмидь В.А. по 75 000 рублей (33,3 % каждый).

Установлено, что в декабре 2008 с созданным ООО "<...>" заключен договор аренды земельного участка по упомянутому адресу площадью 130 кв.м, в августе 2009 изготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка под павильоном, согласно которому площадь застройки составила 71,5 кв. м.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.11.2020 N налоговый орган в декабре 2019 года исключил из ЕГРЮЛ ООО "<...>".

После исключения ООО "<...>" из ЕГРЮЛ осталось имущество: одноэтажное здание, торговый павильон 91% готовности площадью 15,5 кв.м., инвентарный N , расположенное по адресу: г. <Адрес...>), которое общество не отчуждало и от права собственности на него не отказывалось, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, ссылаясь на то, что как учредитель Общества в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ имеет право получить имущество, ранее принадлежавшее исключенному из реестра юридическому лицу, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение соответствует установленным нормам и требованиям законодательства РФ сославшись на постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, принял во внимание доводы администрации о том, что истцом не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры для собрания учредителей общества для разрешения вопроса о внесении в уставной капитал денежных средств.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правоспособность ООО "<...>" прекращена с декабря 2019 года в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу закона сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"1, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012 года, с изменениями от 23.07.2013 года) "Об обществах с ограниченной ответственностью", оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с кредиторами передается его участникам.

Исходя из приведенных нормоположений, юридически значимыми по делу и подлежащими установлению обстоятельством является выяснение вопроса относительно наличия каких-либо правопритязаний иных учредителей в отношении указанного в иске имущества, обстоятельств, препятствующих истцу зарегистрировать право собственности в отношении нежилого помещения.

Вместе с тем, суждений относительно прав иных учредителей на спорное имущество обжалуемое решение не содержит. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение не отвечает признакам самовольного, указав при этом, что истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ о назначении экспертизы для установления соответствия строения установленным нормам и требованиям действующего законодательства не ходатайствовал.

Таким образом, представляется обоснованным полагать, что суд нижестоящей инстанции не определилвесь объем юридически значимых обстоятельств, исходя из характера правоотношений между сторонами, неверно применил нормы материального права, не дал оценку всем установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в правовом единстве со статьей 67 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что 13.03.1995 по нотариально заверенному договору купли-продажи N истец приобрел у ИЧП "<...>" в собственность недостроенное здание (павильон), расположенное по адресу: <Адрес...>, которое им достроено до 91% готовности за счет собственных средств.

Данный договор 05.04.1995 зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства на момент его заключения.

Таким образом, вывод суда о том, что спорное строение является самовольной постройкой и имеется необходимость в выяснении вопроса соответствия его требованиям действующего законодательства, не основан на нормах права. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что муниципальным органом требования о признании данной постройки самовольной не заявлено.

Установлено, что ООО "<...>" создано истцом и ответчиками, павильон, расположенный по адресу <Адрес...> передан истцом в уставной капитал ООО "<...>".

Согласно пояснениям истца, иные участники Общества - Ведмидь В.А., Царичанская Л.И. свои доли в уставной капитал не вносили, правопритязаний относительно имущества Общества не имеют, самоустранились как от управления Обществом, так и от участия в его ликвидации, в том числе, распределения активов, что объективно следует как из их процессуального поведения, так и отсутствия доказательств оспаривания ими процедуры ликвидации юридического лица, а также сведений о том, что данные лица совершали действия, направленные на признание за ними права собственности на принадлежавший Обществу объект недвижимости. Иное из материалов дела не следует.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

Поскольку юридическое лицо - ООО "<...>" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, сведений о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица не представлено, учитывая, что правопритязание истца на спорное имущество не влечет нарушения права иных действующих субъектов гражданских правоотношений, доля в уставной капитал внесена именно спорным зданием, ранее принадлежащим истцу на праве собственности, судебная коллегия полагает, что у истца, как учредителя (участника), внесшего имущество в виде спорного объекта недвижимого имущества в уставной капитал Общества, имеется право на получение в собственность данного имущества.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит выводу о том, что исковые требования Карамоньяна К.О. являются обоснованными, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на павильон.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия