Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13297/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13297/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Артемьевой И.М. - Гусева Г.А. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2021 года), которым постановлено:
заявление представителя Артемьевой И.М. - Гусева Г.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Мурзина И.Н., Мурзина Н.А. в пользу Артемьевой И.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 39 140 руб., из которых 38 000 руб. оплата услуг эксперта, 1140 руб. комиссия банка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4061,52 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Артемьева И.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 83 201,52 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением ее искового заявления к Мурзину И.Н. и Мурзину Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование заявления указано, что 23 ноября 2020 года её исковые требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения искового заявления ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 39 140 руб. и уплачена государственная пошлина - 4061,52 руб.
Представитель заявителя в суде заявление поддержал.
Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Суд первой инстанции вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель Артемьевой И.М. просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижены расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 8 апреля 2021 года, с Мурзина И.Н. и Мурзина Н.А. в пользу Артемьевой И.М. солидарно взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 143 076,77 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в рамках рассмотрения дела Артемьевой И.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя, экспертизы и государственной пошлины. В соответствии с материалами гражданского дела представитель Артемьевой И.М. оказывал ей юридическую помощь.
С учетом применения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принял участие представитель истца, разумности понесенных расходов, соблюдения баланса соблюдения интересов сторон пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.
Руководствуясь статьями 199, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2021 года) оставить без изменения, частную жалобу представителя Артемьевой И.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2021 года.
Председательствующий Рашитов И.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
