Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13297/2020
Судья: Рудиш Г.В. N 33-13297/2020
24RS0048-01-2018-003555-96
А-2.204г
21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Колобова А.В. к Григорьеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам Григорьева В.С., представителя ООО ТК "Регион-М" Кононенко И.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колобова А.В. к Григорьеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева В.С. в пользу Колобова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 596 621,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 303,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 345,77 рублей, всего 1 655 270,15 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колобова А.В. к Григорьеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колобов А.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 032 781,60 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником трех нежилых помещений NN <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N. Григорьев В.С. без его согласия и законных оснований пользуется указанными нежилыми помещениями и земельным участком.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование в отношении помещения N 1 по указанному адресу за период с июля 2013 года по июнь 2016 года в размере 1 782 228 рублей, помещения N 2 за тот же период в размере 1 883 481,60 рублей, помещения N 3 за период с марта 2015 года по июнь 2016 года в размере 1 357 072 рублей.
Также Колобов А.В. обратился с иском к Григорьеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 173 243 рублей.
Требования аналогичны первоначальному иску, указывает, что 01 июля 2017 года Григорьев В.С. освободил принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом имеются неоплаченные периоды за пользование указанными помещениями. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещением N 1 за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, а также с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 436 395 рублей, помещением N 2 за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 288 288 рублей, помещением N 9 за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 448 560 рублей, всего 1 173 243 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2017 года по 06 марта 2018 года в размере 153 964,21 рублей.
Определением судьи от 21 января 2019 года гражданские дела соединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьев В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что он спорными помещениями после перехода права собственности на них к истцу не пользовался, арендную плату от ООО ТК "Регион-М" после продажи помещений не получал. Представитель ООО ТК "Регион-М" в суде пояснил, что им было известно о смене собственника, после чего арендные платежи никому не вносились. Кроме того суд необоснованно учел рыночную стоимость права пользования нежилым помещением без вычета эксплуатационных расходов на его содержание. Также не согласен с заключением судебной почерковедческой и технической экспертизы, поскольку она была проведена по копии расписки.
В апелляционной жалобе представитель ООО ТК "Регион-М" Кононенко И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика. Считает, что суд неверно истолковал позицию третьего лица. Указывает, что ООО ТК "Регион-М" после отчуждения ответчиком своей доли в праве собственности на помещение N 1 арендные платежи не вносило, несло только эксплуатационные расходы, при этом арендатору было известно о смене собственника, соответственно ответчик не получил неосновательное обогащение.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, заслушав представителя Григорьева В.С. - Кононенко И.А., представителя ООО ТК "Регион-М" Паршева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Колобова А.В. -Меренкова О.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Колобов А.В. является собственником нежилого помещения N 1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 216,50 кв.м., на основании заключенного с ФИО26 договора купли-продажи (? доли в праве общей долевой собственности) от 06 июня 2012 года, переход право собственности в отношении которой зарегистрирован 02 апреля 2013 года, а также заключенного с Григорьевым В.С. договора купли-продажи (? доли в праве общей долевой собственности) от 06 июня 2012 года, переход права собственности в отношении которой зарегистрирован 20 июня 2013 года (л.д. 16-19 т. 1).
Кроме того, Колобов А.В. является собственником нежилого помещения N 2, с условным номером N, расположенного по адресу: <адрес>, строение 5, общей площадью 228,80 кв.м., на основании заключенного с ФИО26 договора купли-продажи от 06 июня 2012 года (? доли в праве общей долевой собственности), переход права собственности в отношении которой зарегистрирован 02 апреля 2013 года, а также заключенного с Григорьевым В.С. договора купли-продажи от 06 июня 2012 года, переход права собственности в отношении которой зарегистрирован 20 июня 2013 года.
Кроме того, Колобов А.В. является собственником нежилого помещения N 9 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 356 кв.м., этаж 1, на основании заключенного с ФИО28 договором купли-продажи от 10 февраля 2015 года, переход права собственности в отношении которого зарегистрирован 26 февраля 2015 года.
В соответствии с заключенным 09 октября 2015 года с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска договором аренды земельного участка, Колобову А.В. принадлежит на условиях аренды земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен на 10 лет со 02 октября 2015 года по 01 октября 2025 года (л.д. 26-32 т. 1).
В материалах дела также имеется копия расписки от 20 января 2017 года, в соответствии с которой Григорьев В.С. обязался освободить в срок до 30 марта 2017 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а также часть земельного участка, занятого грузовым автотранспортом, а также оплатить за пользование нежилыми помещениями за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года денежные средства в размере 600 000 рублей в срок до 23 января 2017 года.
Как следует постановления зам. начальника ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2016 года, 24 июля 2016 года в ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" поступило заявление представителя Колобова А.В. - Мельникова В.Ю. по факту самоуправных действий, в соответствии с которым со слов Григорьева В.С. установлено, что по ул. <адрес> он осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками, его предприятие находится по указанному адресу более 10 лет, фактически ранее он владел нежилыми помещениями со своим знакомым ФИО26. по ? доли в праве собственности, несколько лет назад продали доли Колобову А.В., с целью оформления земельного участка в собственность, фактически имущество Колобову А.В. не передавали (л.д. 192 т. 1).
В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет ООО "АльянсОценка" от 25 мая 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями N 1, 2 и 9, расположенных по адресу: <адрес>, составила 5 022 781,60 рублей.
В соответствии с договором аренды от 30 июня 2009 года, заключенным между ООО ТК "Регион-М" (арендатор) и Григорьевым В.С. (арендодатель), арендатору во временное владение и пользование предоставлена ? часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 216,5 кв.м., арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 1 000 рублей ежемесячно, а также оплачивать самостоятельно ресурсоснабжающим организациям стоимость потребленной электроэнергии, питьевой воды и услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Договор заключен на срок до 28 июня 2010 года, с условием его пролонгации без ограничения срока (л.д. 1-2 т. 4).
Указанное нежилое помещение (? часть) было передано ООО ИК "Регион-М" 01 июля 2009 года по акту приема-передачи (л.д. 3 т. 4).
Заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки" N 04/20, в рамках проведенной по делу назначенной судом оценочной экспертизы, рыночная стоимость права пользования нежилым помещением площадью 216,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> 1, за период с июля 2013 года по июнь 2017 года, без учета, т.е. без вычета, эксплуатационных расходов определена в размере 1 827 732,84 рублей, с учетом эксплуатационных расходов по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, охране - 779 788,20 рублей, рыночная стоимость права пользования нежилым помещением общей площадью 228,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с июля 2013 года по декабрь 2016 года определена в размере 1 661 962,93 рублей, рыночная стоимость права пользования нежилым помещением общей площадью 356 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года определена в размере 1 323 848,05 рублей (л.д.2-45 т. 6).
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что после перехода к истцу права собственности на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: <адрес>, данное нежилое помещение не было передано Колобову А.В. ответчиком, в договоре купли-продажи от 06 июня 2012 года отсутствуют сведения о наличии обременения в виде аренды ООО ТК "Регион-М", арендная плата новому собственнику Колобову А.В. не вносилась, платежи вносились прежнему арендодателю Григорьеву В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение от использования указанного нежилого помещения.
При этом судом первой инстанции учел копию расписки Григорьева В.С. от 20 января 2017 года, в которой ответчик подтвердил имеющиеся у него перед Колобовым А.В. обязательства, заключение ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" от 17 мая 2019 года (л.д. 181-196 т. 3), в соответствии с которым подпись в указанной расписке выполнена именно Григорьевым В.С., в расписке не имеется изменения первоначального содержания, не вносились изменения в ее текст при копировании документа, а также протокол осмотра письменных доказательств от 04 июля 2019 года, составленный нотариусом Козьменко В.Г. (л.д. 4-10 т. 4), в соответствии с которым был произведен осмотр сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике ООО ТК "Регион-М" <адрес> зарегистрированном в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте mail.ru и установлено, что на указанную электронную почту поступало письмо от Мельникова Валентина, с приложенным файлом, в котором содержался текст расписки, а также 04 апреля 2017 года от Валентина Мельникова поступило письмо с вложением текста расписки, а также сопроводительным текстом письма: "для формальности и спокойствия прошу подписать расписку, передать на хранение по старой схеме".
Также суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение реальности владения и пользования арендованным помещением ООО ТК "Регион-М" представлены: договор охраны от 01 июля 2009 года, расчет по которому произведен полностью, что подтверждается актами сверок, счетами на оплату, платежными поручениями, соглашение от 28 февраля 2017 года о расторжении договора охраны (л.д. 11-93 т. 4, л.д. 117-129 т. 5, л.д. 106-118 т. 6), договор возмещения на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01 января 2020 года, расчет по которому произведен полностью, что подтверждается актами сверок, счет-фактурами, платежными поручениями, акт о расторжении договора от 25 августа 2017 года (л.д. 94-198 т. 4, л.д. 162-173 т. 5, л.д. 19-130 т. 6), договором поставки электроэнергии от 26 июля 2012 года, расчет по которому произведен полностью, что подтверждается актом сверки, актами сдачи-приемки, платежными поручениями, дополнительным соглашением от 25 мая 2017 года о расторжении договора (л.д. 1-84, 130-145 т. 5, л.д. 89-105 т. 6).
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Григорьев В.С. по договорам аренды транспортного средства (без экипажа) от 10 января 2012 года, 11 января 2013 года предоставлял ООО ТК "Регион-М" транспортное средство Volvo, г/н N, а также по договорам аренды от 16 октября 2010 года, 01 апреля 2011 года, 01 февраля 2012 года, 11 января 2013 года транспортное средство Volvo, г/н N, с уплатой ежемесячно арендной платы в размере 1 000 рублей (л.д. 174-176, 181 т. 5).
Вопреки доводам ответчика о том, что после перехода права собственности на объект недвижимости истцу ООО ТК "Регион-М" не производило ответчику оплату арендных платежей, суд первой инстанции посчитал установленным факт оплаты указанных платежей, при этом исходил из того, что представитель ООО ТК "Регион-М" в возражениях на исковое заявление подтвердил оплату арендных платежей Григорьеву В.С., а также несение эксплуатационных расходов в отношении помещения N 1 в спорный период (л.д. 227-229 т. 3). С учетом стоимости арендной платы по договору аренды от 30 июня 2009 года в размере 1 000 рублей в месяц, платы по договорам аренды транспортных средств в размере 2 000 рублей ежемесячно (1 000 рублей за каждую единицу), суд пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком арендных платежей от ООО ТК "Регион-М" в спорный период времени нашел свое подтверждение, поскольку указанный доход согласуется с доходом, указанным в справках по форме 2 НДФЛ Григорьева В.С. за период с 2013 года по 2017 год (л.д. 193-197 т. 5), в соответствии с которыми ежемесячный доход ответчика составлял 3 000 рублей.
Учитывая, что ООО ТК "Регион - М" продолжало использовать арендуемое нежилое помещение N 1 по адресу: <адрес> при этом, по условиям договора аренды обязано было вносить арендные платежи и осуществляло платежи по договору аренды Григорьеву В.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом субъектного состава правоотношений по договору аренды, при которых учредитель ООО ТК "Регион - М" и прежний собственник помещения Григорьев В.С. являются супругами, а плата по договору аренды существенно отличается от среднерыночной стоимости, является неразумной и экономически не обоснованной, суд первой инстанции правильно установил, что в пользу Колобова А.В. надлежит взыскать рыночную стоимость права пользования нежилым помещением N 1 по адресу: <адрес>
Учитывая изложенное, руководствуясь заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу Колобова А.В. рыночной стоимости права пользования нежилым помещением N 1по адресу: <адрес> без учета (без вычета) эксплуатационных расходов за период с июля 2013 года по сентябрь 2016 года и с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 1 596 621,12 рублей. При этом суд исключил из заявленного истцом расчета период с октября 2016 года по март 2017 года в связи с тем, что истцу за данный период была произведена плата за пользование помещением в размере 600 000 рублей, размер которой был согласован сторонами.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании Григорьева В.С. в пользу истца указанных процентов за период с 19 октября 2017 года по 06 марта 2018 года в размере 48 303,26 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями N 2 и N 9 по адресу: <адрес> суд исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании ответчиком данными помещениями после перехода права собственности на них Колобову А.В., передачи их по договору аренды третьим лицам.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не имел неосновательного обогащения от использования нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: <адрес> в том числе по договору аренды от 30 июня 2009 года, поскольку после перехода права собственности на указанное нежилое помещение к Колобову А.В. ООО ТК "Регион-М" арендную плату ему не вносило судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. Кроме того, доказательств расторжения договора аренды от 30 июня 2009 года в материалы дела не представлено, в силу положений ст. 617 ГК РФ перемена собственника не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, после смены собственника ООО ТК "Регион-М" продолжало использовать нежилое помещение N 1, при этом оплату аренды новому собственнику не вносило.
Доводы апелляционных жалоб о том, что из стоимости права пользования суду следовало вычесть стоимость понесенных ООО ТК "Регион-М" эксплуатационных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость права пользования нежилым помещением N 1 по адресу: <адрес> следует определить без учета эксплуатационных расходов, поскольку данные расходы в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ по общему правилу возложены на арендатора. Кроме того, в договоре аренды, заключенном между Григорьевым В.С. и ООО ТК "Регион - М", эксплуатационные расходы подлежали уплате арендатором сверх установленной арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности назначения по делу почерковедческой и технической экспертизы определением суда от 01 апреля 2019 года по копии расписки от 20 января 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Учитывая наличие предусмотренных ст. 79 ГПК РФ обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в отношении копии расписки от 20 января 2017 года, с учетом непредоставления суду ее подлинника, при этом проведение судебной экспертизы в отношении копии расписки законом не запрещено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы в отношении указанной копии расписки экспертом ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" не установлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" является объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному заключению судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Григорьева В.С., представителя ООО ТК "Регион-М" Кононенко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: М.Н. Гавриляченко
А.К. Шиверская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
