Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Шаклеина Анатолия Александровича к Ширай Любови Алексеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество
с заявлением ответчика Ширай Любови Алексеевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Ширай Л.А.
на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ширай Любовь Алексеевны о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года по вновь открывшимся (либо новым) обстоятельствам отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаклеин А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от <дата>) к Ширай Любови Алексеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, расположенного по адресу: Россия, <адрес> кв.м., имеющее кадастровый N. Цена по договору сторонами установлена в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику была установлена рассрочка оплаты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Фактически ответчиком были произведены платежи по договору в сумме <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей. Ввиду предоставления рассрочки оплаты объекта недвижимости, Росреестром была зарегистрирована ипотека на предмет договора в силу закона в пользу истца, в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи от <дата> Согласно отчета о рыночной стоимости предмета залога от <дата> N, стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору купли продажи от <дата> <данные изъяты>, из которых: основная задолженность - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> копеек, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N, расположенного по адресу: <адрес> кв.м с кадастровым номером N, принадлежащее Ширай Л.А., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2018 года исковые требования Шаклеина А.А. удовлетворены: с Ширай Л.А. в пользу Шаклеина А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N, расположенное в <адрес> кадастровый N, зарегистрированное на праве собственности за Ширай Любовью Алексеевной. Установлена его продажная начальная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением от 15 мая 2019 года решение оставлено без изменения.
26 мая 2020 года Ширай Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 года в отношении нее как банкрота, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Верхотуров В.В., которым 20.02.2020 в соответствии с п.п.7,11 ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес Шаклеина А.А. заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>, послужившего основанием для вынесения вышеуказанного решения суда. По мнению заявителя, вышеприведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и должны повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29.11.2018 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Ширай Л.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции при принятии определения не дал никакой правовой оценки отказу от исполнения договора купли-продажи от <дата> финансового управляющего Ширай Л.А. Обращает внимание, что договор купли-продажи от <дата> не исполнен сторонами, так как расчет по вышеуказанному договору произведен не полностью. Полагает, что поскольку Шаклеин А.А. не оспорил в судебном порядке отказ финансового управляющего от исполнения договора, то в настоящий момент договор расторгнут.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Ширай Л.А., Жарова А.Н., Шаклеина А.А., Ростовцевой Л.Я., Милько А.В., финансового управляющего ИП Ширай Л.А. - Струкова Я.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (в редакции до Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ).
Отказывая Ширай Л.А. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения суда от 29 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания, по которым заявитель просит пересмотреть судебное постановление, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу приведенных положений ст.392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, на неверном толковании которых основаны доводы частной жалобы об обратном, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение положений действующего законодательства, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ширай Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
