Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-13296/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13296/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1097/2020 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "РГУ" к Гейхан Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуги, пени, расходов на уплату госпошлины, по апелляционной жалобе Гейхан Ларисы Сергеевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "РГУ" обратилось в суд с иском к Гейхан Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуги, пени, расходов на уплату госпошлины, ссылаясь на то, что Гейхан Л.С. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "РГУ".
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ "РГУ" должником вносится нерегулярно и не в полном объеме. В результате образовалась задолженность перед ТСЖ "РГУ": по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период времени с 01.07.2016 по 30.04.2019 в размере 172 219,75 рублей.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с Гейхан Л.С. в пользу ТСЖ "РГУ" образовавшуюся задолженность в размере 172 219,75 рублей, пени за просрочку платежа за период с 10.09.2016 по 30.04.2019 в размере 38 071,39 рублей, а также уплаченную госпошлину в связи с обращением к мировому судье об издании судебного приказа в размере 2672,78 рублей и при подаче иска в суд - 2630,13 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 г. исковые требования ТСЖ "РГУ" к Гейхан Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуги, пени, расходов на уплату госпошлины - удовлетворены частично.
Взысканы с Гейхан Л.С. в пользу ТСЖ "РГУ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 172 219,75 руб., пени в размере 16 284,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 302,91 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась Гейхан Л.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенным расчетом. Также указывает, что дом находится под управлением ООО "ПромЖилСервис", ТСЖ "РГУ" никогда не наделялось полномочиями по управлению домом. В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, Гейхан Л.С. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гейхан Л.С. извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Ефимову А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 39, 153-156, 161, 169 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате за ЖКУ.
Заявленные исковые требования суд посчитал обоснованными, а представленные в материалы дела доказательства - достаточными для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гейхан Л.С. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности Гейхан Л.С. зарегистрировано 14.05.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.05.2018. (л.д.13).
На основании решения общего собрания членов ТСЖ "РГУ" от 09.04.2008, управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в спорный период времени осуществляло Товарищество собственников жилья "РГУ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.14).
Решение указанного собрания не отменено в установленном законом порядке, а поэтому доводы ответчика о том, что протокол общего собрания оформлен ненадлежащим образом, поэтому ТСЖ "РГУ" не наделено правом на взимание платы за коммунальные ресурсы с ответчика, судом отвергается.
Гейхан Л.С. как собственник жилого помещения, обязана была вносить ТСЖ "РГУ" плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по проведению капитального ремонта и содержанию общего имущества.
Не подписание Гейхан Л.С. договора управления многоквартирного дома с ТСЖ "РГУ" не освобождало ее от оплаты жилищно-коммунальных услуг и бремени содержания общего имущества.
Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "РГУ" от 07.05.2016г. размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ составлял 21,59 руб./кв. м, плата за лифт - 2,64 руб./кв. м, за вывоз ТОП - 0,95 руб./кв. м.(л.д.22-23).
Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "РГУ" от 20.06.2018 с июня 2018г. тариф на содержание и ремонт жилья был уменьшен и составлял 19,96 руб./кв. м. (л.д.24-25).
Судом также установлено, что 30.12.2016 между ОАО "Ростовводоканал" и ТСЖ "РГУ" заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН холодного водоснабжения и водоотведения. Дата подачи воды с 01.01.2017 г.
23.07.2007 между ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" и ТСЖ "РГУ" заключён договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (тепловая энергия и теплоноситель).
08.07.2008 между ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" и ТСЖ "РГУ" заключено дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2007, согласно которому энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и химическую воду, а Абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию. Согласно приложению N 3 к указанному договору тепловая энергия поставляется по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом с.н.4-31 (1-я очередь) и жилой дом с.н. 4-31А (2-я очередь).
15.05.2008 между ООО "Донэнергосбыт" и ТСЖ "РГУ" заключен договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчиком нерегулярно и не в полном объеме вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед ТСЖ "РГУ" по оплате содержания принадлежащего ему помещения и коммунальных услуг за период с июля 2016 года по апрель 2019 года в общем размере на сумму 172 219,75 руб. и пени 38 071,39 руб.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)
В обоснование иска ТСЖ "РГУ" приводит доводы о том, что фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с чч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо признается поставщиком услуг.
Ответчик не представил никаких доказательств тому, что он оплачивал коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей после 1 января 2016 г.) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.
В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика и пеню в заявленном размере.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апеллянта об отсутствии расчета задолженности по оплате за ЖКУ опровергаются материалами дела. Факт наличия задолженности подтверждается данными из лицевого счета ответчика за спорный период (л.д. 26-29). В материалы дела также представлен расчет пени (л.д. 30). Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате за ЖКУ ответчиком не оспаривался, какого-либо контррасчета в обоснование заявленной позиции не представлено.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что многоквартирный дом не находится в управлении ТСЖ "РГУ", поскольку на основании решения общего собрания членов ТСЖ "РГУ" от 09.04.2008 года, управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в спорный период времени осуществляло Товарищество собственников жилья "РГУ", решение указанного собрания не отменено в установленном законом порядке.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А 53-32885/17 установлено, что многоквартирный дом N 56/1 по ул. Зорге является единым объектом применительно к положениям жилищного законодательства независимо от количества входящих в него корпусов (секций, очередей строительства). При создании как ТСЖ "РГУ-2", так и ТСН решение вопроса о реорганизации ТСЖ в форме выделения собственниками квартир 2-й очереди не принималось. При таких обстоятельствах суд, возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирным домом, а именно запретил ТСЖ "АЛИСА" осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г Ростов-на-Дону. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе литер Б.
Указанным решением также запрещено ООО "КомфортСервис" выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений указанного многоквартирного дома.
Арбитражный апелляционной суд, Арбитражный суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Определением Верховного Суда РФ N 308-ЭС19-6191 товариществу собственников недвижимости (жилья) "Алиса" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейхан Ларисы Сергеевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16.11.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка