Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-13296/2020, 33-112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2020 по иску ИП Шалатова Сергея Владимировича к Моисеевой Светлане Юрьевне и Фроловой Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Моисеевой Светланы Юрьевны
на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года, которым иск удовлетворен. С Моисеевой С.Ю. и Фроловой Т.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 354 708 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей, проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере 1 457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 94 копейки, начиная с 22 июля 2020 года и по день фактической уплаты долга займодавцу. Этим же решением с Моисеевой С.Ю. и Фроловой Т.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова С.В. взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ИП Шалатов С.В. обратился в суд с иском к Моисеевой С.Ю. и Фроловой Т.Н. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере 354 708 рублей и процентов за каждый день пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга займодавцу, указав, что 27 сентября 2019 года между ним и Моисеевой С.Ю. был заключен договор займа на сумму 146 000 рублей на срок 6 месяцев, поручителем по которому выступила Фролова Т.Н., что подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером N 325. Моисеева С.Ю. обязалась ежемесячно вносить в кассу займодавца деньги в счет погашения долга, однако обязательство нарушила, выплатив долг лишь за один месяц. На предложение о добровольной уплате долга должники не ответили.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе ставит вопрос Моисеева С.Ю. и просит снизить взысканную сумму до 209468 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 106260 рублей и проценты на сумму займа - 103208 рублей, указывая на неправильный расчет.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Шалатовым С.В. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).
При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 вышеназванного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, что также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года в ответе на вопрос N 2.
Исходя из положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года между ИП Шалатовым С.В. и Моисеевой С.Ю. был заключен договор займа, обеспеченный поручительством Фроловой Т.Н.., в соответствии с которым истец передал Моисеевой С.Ю. денежные средства в сумме 146000 рублей на 6 месяцев под 18 % годовых на сумму займа, а последняя обязалась вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.
Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что суммы и сроки погашения промежуточной части определяются обязательством индивидуального заемщика к договору, являющихся его неотъемлемой частью и подлежат погашению заемщиком ежемесячно не позднее даты, указанной в обязательстве индивидуального заемщика. В случае просрочки погашения промежуточной части займа по обязательству индивидуального заёмщика, устанавливается иной размер процентов годовых на промежуточную часть займа в размере 1,1% процента за каждый день просрочки погашения промежуточной части займа до дня её погашения, а в случае взыскания с заёмщика долга по договору займа в судебном порядке, до дня расчёта цены иска. В случае взыскания с заёмщика долга по договору займа в судебном порядке, когда он после судебного решения в разумный срок долг не уплатил, то в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа, или на промежуточную часть займа, начисляются, подлежащие уплате заёмщиком проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1,1 % процента за каждый день пользования деньгами займодавца, начиная с даты вынесения решения судом о взыскании долга по договору займа, по день фактической уплаты займодавцу. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы через суд. Поступающие платежи в счёт погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, после вступления в законную силу решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитываются в европейскую валюту евро по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату расчёта цены иска, а принимаются в зачёт в российских рублях по курсу евро установленному Центральным банком Российской Федерации в день платежа, но не ниже курса евро на дату расчёта цены иска.
Дата очередного платежа, установленная в обязательстве индивидуального заемщика, - 27-е число каждого месяца.
Моисеева С.Ю. частично исполнила обязательство по возврату долга, выплатив сумму промежуточной части займа за один месяц, что признано истцом.
Остаток невозвращенных Моисеевой С.Ю. заемных средств составляет 132540 рублей, что не оспаривается последней в апелляционной жалобе.
15 мая 2020 года, а также 25 мая 2020 года истец направил в адрес Моисеевой С.Ю. и Фроловой Т.Н. требования о возврате долга. Однако данные требования ответчиками не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что наличие денежных обязательств ответчика подтверждено договором займа, факт заключения которого ответчиками не оспаривался; обязательства по погашению задолженности последними не исполнены в установленный срок, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчиков долг и проценты по договору займа в заявленном размере, исходя из указанного истцом периода времени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда. При этом, определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, признав его арифметически верным и правильным, основанном на доказательствах, имеющихся в материалах дела, который ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 132540 рублей. Размер процентов на промежуточные части займа составил (количество дней в расчёте взято за минусом 46 дней, в связи с коронавирусной инфекцией): за просрочку платежа за второй месяц за период с 28 ноября 2019 года по 13 июля 2020 года - 53 546 рублей; за просрочку платежа за третий месяц за период с 28 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года - 44 768 рублей; за просрочку платежа за четвертый месяц за период с 28 января 2020 года по 13 июля 2020 года - 35 697 рублей; за просрочку платежа за пятый месяц за период с 28 февраля 2019 года по 13 июля 2020 года - 26 627 рублей; за просрочку платежа за шестой месяц за период с 28 марта 2020 года по 13 июля 2020 года - 17 827 рублей, всего - 178 465 рублей. С учётом курса евро в день выдачи займа 70 рублей 38 копеек и на дату расчёта суммы долга 80 рублей 27 копеек на основании пункта 1.2. договора займа долг составил 354 708 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами также на сумму долга составляют 1457 рублей 94 копейки за каждый день пользования.
Суд первой инстанции правильно разрешилзаявленный спор, доводы жалобы основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является кабальной сделкой, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которое лицо вынуждено было совершить вследствие тяжелых обстоятельствах, чьи другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной судом.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.
Между тем, доказательств тому, что Моисеева С.Ю. заключила оспариваемый договор на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в суд первой инстанции представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что проценты являются незаконными также несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что, действуя по доброй воле и в своем интересе, ответчик заключила вышеуказанный договор займа, ознакомилась с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование займом, и согласилась с ними, подписав такой договор. Несогласие ответчика с установленным в договоре займа процентами за пользование заемными денежными средствами, не является основанием для освобождения от обязанности их исполнения.
Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с расчетом, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем условий договора займа. Расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, проверялся судом и признан арифметически верным и правильным, основанном на доказательствах, имеющихся в материалах дела, который ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.
Не может быть принята судебной коллегией во внимание и ссылка в жалобе о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым установлены специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, поскольку сфера действия вышеуказанного Закона распространяется лишь на деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности, а на спорные правоотношения данный закон не распространяется, так как истец, с которым Моисеева С.Ю. заключила договор займа, к микрофинансовым организациям, внесенным в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, не относится.
При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование займом либо уменьшения суммы задолженности, у суда первой инстанции не имелось.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
