Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 33-13295/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 30 июня 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Штро Ю. И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об обязании обеспечить иск по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании за истцом права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера <адрес>, в порядке наследования после смерти Мамедова И.К. оглы; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости наследственной доли в размере 426 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер её отец Мамедов И.К. о. Ответчик состояла в браке с Мамедовым И.К.о. на момент его смерти. Стороны являются наследниками первой очереди и наследуют в равных долях. После смерти Мамедова И.К.о. открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Д, <адрес>. Кроме наследодателя на дату его смерти сособственниками жилого помещения по спорному адресу являлись истец, ее мать Штро С.И. (бывшая супруга Мамедова И.К.о.). После смерти Мамедова И.К.о. открыто наследственное дело N..., наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону - каждой на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по спорному адресу. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, расходы по его содержанию не несет, заинтересованности в принадлежащих ей долях не имеет. Кроме того, в пользование ответчика не может быть предоставлена изолированная комната, соответствующая её доли. Истец полагает, что имеет преимущественное права на получение в собственность в порядке наследования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу, поскольку обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, перед наследником Приваловой М.А., не являвшейся при жизни наследодателя участницей общей собственности на неделимую вещь.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал Штро Ю.И. представить обеспечение иска на сумму 1 058 013 руб.

В частной жалобе Шатро Ю.И. просит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с требованиями о признании за ней права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,лит.Д. <адрес>, принадлежащую ответчику и в случае удовлетворения требований обязуется выплатить ответчику денежную компенсацию в размере рыночной стоимости данной доли, в связи с чем суд первой инстанции в целях обеспечения исполнения данной обязанности полагал возможным обязать истца внести соответствующую сумму на депозит суда.

Согласно отчету об оценке N... от <дата> рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 44,40 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Д, <адрес>, стоимость оцениваемого объекта недвижимости (квартиры) составляет 6 348 080 руб., 1/6 часть от стоимости указанной квартиры составляет 1 058 013 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании истца представить обеспечение иска в размере 1/6 части от стоимости объекта - 1 058 013 руб.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

По сути, доводы частной жалобы Штро Ю.И. сводятся оспариванию размера обеспечительного предоставления, указав, что суд необоснованно использовал отчет об оценке N... от <дата>, просит обязать Штро Ю.И. внести на депозит суда в качестве гарантии предоставления ответчику денежной компенсации стоимости наследственной доли в размере, определенном экспертным заключением N... ООО "ЛВ Консалтинг" исх. N... от <дата> члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" Марьян Т.Л., на сумму 426 000 руб. Вместе с тем, данное обстоятельство не исследуется судом при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, а подлежат выяснению судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Штро Ю. И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка