Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Курносова И.А., Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2020 по иску Егощенкова А.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

первоначально Егощенков А.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Конюховой В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, ссылаясь на то, что 13.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хендэ Акцент, под управлением Конюховой В.А., признанной виновной в его совершении, чья гражданская ответственность застрахована в АО "Альфастрахование", и Ситроен С4, принадлежащего истцу и под его управлением, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП Ситроен С4 получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения обращения потерпевшего и его претензии в страховой выплате отказал. Решением финансового уполномоченного от 13.11.2019г. в удовлетворении требований Егощенкова А.Е. отказано. Не соглашаясь с отказами страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 285635 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период просрочки с 17.07.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 29.11.2019 (дата подачи иска): 501 день по 2856,35 руб. в день), штраф в сумме 142817,50 руб., стоимость услуг представителя - 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб.; с ответчика Конюховой В.А. -разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа запчастей в сумме 10000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 345623 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период просрочки с 17.07.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 29.11.2019 (дата подачи иска): 501 день по 3456,23 руб. в день, штраф в сумме 172811 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.02.2020 Конюхова В.А. исключена из числа ответчиков.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2020 года исковые требования Егощенкова А.Е. удовлетворены частично. В его пользу с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 345623 руб., штраф в размере 172811 руб. 50 коп., неустойка в размере 346000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Эксперты Юга" взыскана оплата стоимости экспертных расходов в размере 45000 руб., в доход местного бюджета- государственная пошлина в размере 10416 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене данного решения и о принятии нового- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что выводы суда основаны исключительно на судебной экспертизе, которая назначена с нарушением порядка, предусмотренного ГПК РФ.

По мнению апеллянта, со ссылкой на Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не обосновано. Судом при назначении по делу экспертизы, при вынесении решения не дана оценка экспертизе, проведенной по назначению финансового уполномоченного. При проведении судебной экспертизы эксперт, вопреки содержащемуся в определении суда указанию, не осматривал транспортное средство. Судебный эксперт самостоятельно осмотрел место ДТП, не известив об этом суд и участников процесса, чем нарушены положения ст.ст. 84, 85 ГПК РФ.

Апеллянт полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и подлежит снижению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 года водитель Конюхова В.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", управляя автомобилем Хендэ Акцент, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Ситроен С4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля Ситроен С4 не справился с управлением и съехал в кювет.

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическую экспертизу АНО "ЮНЭКС" от 05.07.2018 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой повреждения на автомобиле Ситроен С4 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13.06.2018 г.

Решением Финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019 г. (л.д.24) в удовлетворении требований Егощенкова А.Е. к страховой компании отказано со ссылкой на экспертизу ООО Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно- технической экспертизы от 05.11.2019г.NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой в результате ДТП от 13.06.2018 г. заявленные повреждения на автомобиле Ситроен С4 не были получены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения на автомобиле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 22.05.2018 г., а также о стоимости их устранения, судом назначалась повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ООО "Эксперты Юга".

Согласно судебной экспертизе ООО "Эксперты Юга" от 16.03.2020 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года повреждения автомобиля марки Ситроен С4, повреждения переднего левого крыла, двери передней левой, стекла двери передней левой, накладки ручки двери передней левой наружной, уплотнителя стекла двери передней левой, обшивки двери передней левой, замка двери передней левой, двери задней левой, стойки передней левой, стойки средней левой, полрога левого, панели приборов, облицовки нижней панели приборов, блок управления светом, переднего бампера, кожуха моторного отсека, подкрылка переднего правого и порога правого были получены в результате рассматриваемого ДТП 13.06.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа определена в размере 345 623 руб.

Принимая решение на основании выводов повторной комплексной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы ООО "Эксперты Юга", суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 345 623 руб., неустойки и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Таким требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ обжалуемое решение не соответствует.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Рассматривая обращение потерпевшего Егощенкова А.Е. и вынося решение об отказе в его удовлетворении, финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения экспертизы ООО "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно- технической экспертизы" от 05.11.2019 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым повреждения на автомобиле Ситроен С4 не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 13.06.2018 г.

Вместе с тем, суд при наличии в материалах дела решения финансового уполномоченного, экспертизы ООО "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно- технической экспертизы", в нарушение положений п. 2 ст. 87 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений ВС РФ не указал, чем обусловлены его сомнения в правильности и обоснованности ранее данного при рассмотрении обращения Финансового уполномоченного экспертного заключения, а стороной ответчика необоснованность данного заключения не изложена.

Отклоняя представленные сторонами экспертные заключения, в том числе и заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд лишь сослался на то, что в распоряжении экспертов отсутствовали первичные источники информации о ДТП- административный материал.

Вместе с тем, как следует из заключения ООО "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно- технической экспертизы" эксперт исследовал копии постановления по делу об административном правонарушении с приложениями, схему ДТП и прочие материалы (л.д.230, том1).

Судебная коллегия выражает сомнения в достоверности судебной экспертизы ООО "Эксперты Юга", поскольку в ней отсутствует исследование механизма ДТП. Вместо определения механизма ДТП эксперт описывает обстоятельства ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, повреждения транспортных средств. Выводы эксперта о контактировании облицовки левой передней двери с левой частью панели приборов не подтверждаются фотографиями салона, где отсутствуют соответствующие следы. Выводы о повреждениях на автомобиле Хендэ Акцент носят предположительный характер, поскольку в материалах ДТП не указан передний бампер. При отсутствии сведений о повреждении переднего бампера и колеса Хендэ Акцент эксперт делает вывод, что высота повреждений соответствует 0,00м до 0,75м.

Допрос экспертов Б.Е.В. и Н.П.А. в суде первой инстанции данные противоречия не устранил (л.д.25-32, том2).

Заслуживает внимания и то обстоятельство, на которое в суде первой инстанции указал представитель страховой компании в своих возражениях, что эксперт Б.Е.В. не включен в реестр экспертов- техников.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает судебную экспертизу недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм процессуального права.

Экспертное заключение, проведенное по назначению финансового уполномоченного, согласуется с экспертным заключением АНО "ЮНЭКС", проведенным по поручению СПАО "Ингосстрах", от 05.07.2018 года, в частности, согласно предоставленным фотоматериалам поврежденного автомобиля Ситроен С4 заявленные повреждения в боковой левой части данного автомобиля начинаются с высоты 0,2 м от опорной поверхности измерительного инструмента, а заканчиваются на высоте 0,91 м от опорной поверхности измерительного инструмента. Заявленные следовоспринимающие элементы рассматриваемого автомобиля имеют такие повреждения, как разнонаправленные деформации с частичным наложением друг на друга, которые были образованы путем многократного воздействия предметом или элементом ограниченной формы и определенной жесткости. В то же время заявленные следоообразующие элементы Хендэ Акцент согласно аналогу, начинаются с высоты 0,0 м от опорной поверхности измерительного инструмента (т.к. следообразующим элементом заявлено колесо правое), а заканчивается на высоте 0,75 м от опорной поверхности измерительного инструмента. Отличная высота заявленных повреждений а/м Ситроен С4 в боковой левой части относительно высоты заявленных следообразующих элементов а/м Хендэ Акцент согласно аналогу с измерительным инструментом, указывает на то, что при заявленных обстоятельствах данные транспортные средства не могли вступать в контакт. При заявленных обстоятельствах ДТП все повреждения в боковой левой части а/м Ситроен С4 должны носить скользящий характер, тогда как на предоставленных фотоматериалах повреждения на данном ТС носят блокирующий характер, что противоречит единому механизму образования повреждений в результате контакта а/м Ситроен С4 с а/м "Хендэ Акцент".