Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей О.В. Лахиной

И.Н. Фагманова

при секретаре Д.Р. Хабировой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврикова Владимира Алексеевича к ООО "Базовые технологии", Касимову Игорю Родомировичу, Яппарову Тагиру Галеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Базовые технологии", Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриков В.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Базовые технологии" (далее - ООО "Базовые технологии"), Касимову И.Р., Яппарову Т.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору денежного займа от 24 июля 2018 года, по условиям которого Гавриков В.А. предоставил ООО "Базовые технологии", под поручительство КасимовА И.Р. и Яппарова Т.Г., денежные средства в размере 205511,25 рублей, под 11% годовых, сроком возврата 24 июля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года постановлено:

"исковые требования Гаврикова Владимира Алексеевича к ООО "Базовые технологии", Касимову Игорю Родомировичу, Яппарову Тагиру Галеевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Базовые технологии", Касимова Игоря Родомировича, Яппарова Тагира Галеевича в пользу Гаврикова Владимира Алексеевича сумму основного долга по договору денежного займа в размере 98 318,48 рублей, неустойку в размере 98 318,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 586,92 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10 574 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаврикова Владимира Алексеевича в остальной части, отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Базовые технологии", Касимова Игоря Родомировича, Яппарова Тагира Галеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 133 рубля.".

В апелляционной жалобе ООО "Базовые технологии", Касимова И.Р., Яппарова Т.Г. просят отказать истцу в удовлетворении требований к поручителям, в связи с пропуском срока и снизить размер взысканной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует в части удовлетворения требований истца к поручителям, а также в части определённого ко взысканию размера неустойки.

По правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 4 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.

По условиям пунктов 5.1 договоров поручительства, они вступают в силу и становятся обязательным для сторон с момента его заключения и действуют до полного погашения обязательства по договору займа.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Предусмотренное договором поручительство условие о сроке поручительства не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поручительство действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 25 июля 2019 года, исковое заявление подано в суд 26 ноября 2020 года.

При указанных фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении действия договоров поручительства и пропуске истцом годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителям.

Далее. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из указанных положений закона, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, размер долга и процентов за пользование займом), судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и у суда первой инстанции имелись основания для большего снижения размера неустойки до размера не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды образования неустойки - 20000,00 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

98 318,48

25.07.2019

28.07.2019

4

7,50%

365

80,81

98 318,48

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

820,22

98 318,48

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

923,92

98 318,48

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

857,93

98 318,48

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

269,37

98 318,48

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

671,57

98 318,48

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 241,07

98 318,48

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

827,38

98 318,48

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

423,09

98 318,48

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

1 803,85

98 318,48

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

915,84

98 318,48

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

424,25

98 318,48

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

659,95

98 318,48

14.06.2021

25.07.2021

42

5,50%

365

622,23

98 318,48

26.07.2021

09.08.2021

15

6,50%

365

262,63

Итого:

747

5,38%

10 804,11


Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года отменить в части взыскания с Яппарова Тагира Галеевича и Касимова Игоря Родомировича в пользу Гаврикова Владимира Алексеевича суммы долга по договору денежного займа N... от 24 июля 2018 года, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, в части взыскания с ООО "Базовые Технологии" неустойки в размере 98318,48 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаврикова Владимира Алексеевича о взыскании с Яппарова Тагира Галеевича и Касимова Игоря Родомировича суммы долга по договору денежного займа N... от 24 июля 2018 года, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с ООО "Базовые технологии" в пользу Гаврикова Владимира Алексеевича неустойку в размере 20000,00 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка