Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-675/2020 по иску Хезреткулыева Алишера Эркиновича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хезреткулыев А.Э. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (переименовано в САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель <.......> управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, транспортное средство на осмотр.
Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.
Он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 417600 рублей. Расходы на оценку составили 5500 рублей.
Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 325800 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей, неустойку в размере 228060 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хезреткулыева А.Э. страховое возмещение в размере 325800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 165900 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебные расходы по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия".
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП установлено экспертизой, проведенной по назначению финансового уполномоченного.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Николаеву Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Хезреткулыева А.Э. - Демина А.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности САО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "ЭКСПЕРТ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 325800 рублей.
Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Хезреткулыева А.Э. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 165900 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Хезреткулыев А.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность в <.......> автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен административный материал по факту произошедшего <адрес> дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего Хезреткулыеву А.Э. автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......> и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......>
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <.......>
Согласно имеющемуся в деле административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ водитель <.......>., управляя транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение требований дорожного знака <.......> к ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......> и совершил с ним столкновение.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, на автомобиле "<.......>" в результате дорожно-транспортного происшествия образовались следующие механические повреждения: правый порог, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое, фара передняя правая, правые два диска.
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Хезреткулыев А.Э. обратился к индивидуальному предпринимателю <.......> для установления размера причиненного вреда.
Согласно заключению ИП <.......> N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 747300 рублей, без учета износа - 417600 рублей.
Претензия о выплате страхового возмещения, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетвореия.
Хезреткулыев А.Э. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, порученное экспертам ООО "МЭТР".
Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ООО "МЭТР", повреждения, зафиксированные на автомобиле <.......>", государственный регистрационный знак N <...> по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Механизм образования повреждений на транспортном средстве "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе дома <адрес>
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> в удовлетворении требований Хезреткулыева А.Э. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Хезреткулыев А.Э. обратился в суд с настоящим иском.
Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной и разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.
Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Тем самым, придя к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы без учета требований ст. 87 ГПК РФ, суд допустил нарушение норм процессуального права.
В то же время, согласно ч. 3 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта ООО "ЭКСПЕРТ" о механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, по утверждению истца, его автомобилю причинены механические повреждения, не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).
Согласно Единой методике, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Названным требованиям заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ" не соответствует, поскольку экспертом не использовались методы транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, не составлялась графическая модель столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ, приведен лишь вид исследуемого столкновения в начале контактного взаимодействия. При этом экспертом не установлено, какими именно выступающими частями автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствующими как по форме, так и по высоте контактной зоны, были причнены повреждения автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовленное экспертом ООО "ЭКСПЕРТ" заключение автотехнической экспертизы по настоящему делу не могло быть положено в основу судебного акта.
При разрешении заявленных требований суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "МЭТР", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.
В то же время, как следует из заключения эксперта-техника ООО "МЭТР", проведенного с использованием методов транспортной трасологии, графического моделирования, при отраженном в административном материале механизме взаимодействия транспортных средств, повреждения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, представляющие группу повреждений, расположенных на правой боковой части, полностью противоречат как по форме, так и по высоте контактной зоны элементам передней левой угловой части автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, зафиксированным в материалах компетентных органов и отраженных на фотоснимках аналогичного автомобиля, и в категоричной форме не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия рассматриваемых транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Подготовленное экспертом-техником ООО "МЭТР" заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда, установившего факт наступления страхового случая, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль "<.......>" не получил заявленные механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Хезреткулыева А.Э. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Хезреткулыева Алишера Эркиновича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, заявленного в связи с повреждением транспортного средства <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Хезреткулыева Алишера Эркиновича в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52000 рублей.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
