Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-626/2020 по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Гопия Хатуне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гопия Хатуны Владимировны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Гопия Х.В. (заемщику), ссылаясь в обоснование на то, что 02.06.2016 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 429 668 руб. под 19,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. Размер задолженности ответчика период с 05.02.2017 по 19.10.2019 составляет 465 623, 92 руб., в том числе 401 319, 14 руб. - задолженность по основному долгу, 45 846, 94 руб. - задолженность по процентам, 11 673, 13 руб. - задолженность по неустойке, 6 784, 71 руб. - задолженность по комиссиям.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 856 руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Гопия Х.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт заявляет, что ей не направлялось требование о взыскании задолженности, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по повременным платежам. Также апеллянт просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считая, что длительное не обращение истца в суд с настоящим иском способствовало увеличению размера задолженности.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, поскольку они были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом истец о причинах своей неявки не сообщил, а ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 196, 200, 204, 307, 309, 809-811, 819 ГК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора
По смыслу пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В силу статьи 309 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банком представлены доказательства того, что Гопия Х.В. по заключенному кредитному договору от 02.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушила сроки, установленные для возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно общих условий предоставления потребительских кредитов, в связи с чем у заемщика перед займодавцем за период с с 05.02.2017 по 19.10.2019 образовалась задолженность по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, всего в размере 465 623 руб. 92 коп.
Возражая на иск, Гопия Х.В. заявляла о применении срока исковой давности, несоразмерности неустойки и её уменьшении, и указывала суду на то, что требование об уплате задолженности по кредиту ей не направлялось Банком, а представленный истцом расчет процентов является неверным.
Между тем, данные возражения ответчика на иск не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем отклонены были судом первой инстанции обоснованно.
Судебная коллегия с приведенными в решении суда мотивами соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют закону.
Как следует из материалов дела, в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат.
Причем какого-либо контррасчета в обоснование заявленной позиции ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, 28.08.2017 истцом в адрес ответчика направлялось заключительное требование, в котором ответчику предлагалось в срок до 28.09.2017 погасить образовавшуюся задолженность.
Однако, указанное досудебное требование истца не было исполнено ответчиком.
Доводам апеллянта о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как верно указал суд, в июне 2018 года истец обращался к мировому судье судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гопия Х.В. задолженности по кредитному договору. 14.06.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением 12.08.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 26.11.2019. За вычетом перерыва течения срока исковой давности при рассмотрении спора мировым судьей, срок исковой давности по платежам за период после 26.09.2016 не истек. При этом задолженность ответчика перед истцом возникла с 05.02.2017, и не погашена на дату обращения истца в суд.
Ссылка апеллянта на то, что длительное не предъявление исковых требований способствовало увеличению задолженности, не принимается судебной коллегией в силу следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах дела не имеется.
Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными.
При этом судебная коллегия исходит из того, что отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка взыскана судом в размере 11 673, 13 руб., а сумма основного долга, процентов по нему составляет 401 319, 14 руб. и 45 846, 94 руб., соответственно.
Иных обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гопия Хатуны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
