Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Власовой А.С., Гросс И.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2021 по иску Быкадоровой Анны Петровны к Гладилину Михаилу Николаевичу о взыскании долга по договору займа и неустойки по апелляционной жалобе Быкадоровой Анны Петровны на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Быкадорова А.П. обратилась в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа и неустойки, ссылаясь на то, что 11.04.2019 между истцом и ответчиком Гладилиным М.Н. был заключен договор займа, по которому Гладилин М.Н. взял в долг денежную сумму 433 000 рублей сроком на один год.

Договором предусмотрена пеня в размере 5% в случае невозврата суммы долга. В подтверждение условий и факта получения денежных средств Гладилиным М.Н. составлена расписка от 11.04.2019.

По данному договору займа денежные средства не передавались в связи с тем, что сумма по договору займа была сформирована в связи с имеющейся на тот момент задолженностью ответчика перед истцом за продаваемый автомобиль, а сам договор займа, в том числе имел своей целью прекращение обязательств ответчика по выплате покупной стоимости автомобиля и одновременно возникновение обязательств из договора займа.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком частично исполнено в размере 71 000 рублей, все остальные платежи поступали по договору аренды, который прекратил свое действие.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Гладилина М.Н. сумму долга по договору займа от 11.04.2019 в размере 362 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 18 100 рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Быкадорова А.П. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Быкадоровой А.П. указано, что выводы суда основаны на неправильном, применении норм материального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представителем отмечено, что по договору займа денежные средства не передавались в связи с тем, что сумма по договору займа была сформирована в связи с имеющейся на тот момент задолженностью ответчика перед истцом за продаваемый автомобиль, а сам договор займа, в том числе, имел своей целью прекращение обязательств ответчика по выплате покупной стоимости автомобиля и одновременно возникновение обязательств из договора займа. П. 1 ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, Быкадоровой А.П. указано на то, что представителем ответной стороны к материалам дела были приобщены расписки из текста которых следует, что начиная с мая 2019 года, Гладилиным М.Н. осуществлялось погашение задолженности именно по договору займа от 11.04.2019.

По мнению апеллянта, данное обстоятельство указывает на то, что ответчиком признавалась задолженность по договору займа от 11.04.2019 на сумму 433 000 рублей, в подтверждении которого была выдана соответствующая расписка от 11.04.2019.

В самой расписке также указано, что займ выдается для приобретения автомобиля Камаз.

Однако, в судебном заседании судом не выяснялся вопрос в связи с чем ответчиком истцу выдавалась расписка на указанную сумму в получении денежных средств с целевым назначением на приобретение автомобиля Камаз по которой он частично исполнял обязательства по возврату денежных средств после заключения договора купли-продажи автомобиля Камаз. В то же время ответчик утверждает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Камаз от 11.04.2019 им полностью произведен расчет.

В этой связи, Быкадорова А.П. полагает вывод суда о том, что из содержания расписки от 11.04.2019 не усматривается воли сторон на заключении соглашения о новации, а именно замене обязательства по оплате покупной стоимости автомобиля Камаз заемным обязательством, не может соответствовать обстоятельствам дела

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания применительно к ст. 167 ГПК РФ и к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, заслушав представителей Быкадоровой А.П.- Музыкантова А.Б., Гладилина М.Н.- Турилина Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 29.01.2019 между Быкадоровой А.П. и Гладилиным М.Н. заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом.

По данному договору Быкадорова А.П. передала Гладилину М.Н. во владение и пользование автомашину Камаз-53211, грузовой, бортовой, 1993 года выпуска, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси 1049932, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям договора, собственник передает транспортное средство стоимостью 600 000 рублей арендатору, а последний, в свою очередь вносит предоплату в сумме 95 000 рублей. Впоследствии арендатор ежемесячно до 20-го числа каждого месяца обязан производить оплату в сумме 24 000 рублей, до полного погашения стоимости автомобиля (п. 3.3).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2020, в связи с отменой судебного постановления суда первой инстанции, Быкадоровой А.П. в иске к Гладилину М.Н. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и процентов отказано в полном объеме. Договор аренды автомобиля Камаз-53211, грузового, бортового, 1993 года выпуска, зеленого цвета, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Быкадоровой А.П. и Гладилиным М.Н. 29.01.2019 прекращен. Гладилин М.Н. признан утратившим обязанности арендатора по договору аренды автомобиля Камаз-53211, грузового, бортового, 1993 года выпуска, зеленого цвета, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Быкадоровй А.П. и Гладилиным М.Н. 29.01.2019. В остальной части встречного иска к Быкадоровой А.П. Гладилину М.Н. отказано.

Также материалами дела подтверждается, что 11.04.2019 между Гладилиным М.Н. и Быкадоровой А.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гладилин М.Н. купил, а продавец Быкадорова А.П. продала автомобиль Камаз-53211, грузовой, бортовой, 1993 года выпуска, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 250 000 рублей, транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи уже было передано истцом ответчику и находилось в его владении и пользовании.

Факт получения Быкадоровой А.П. денежных средств в размере 250 000 рублей за проданный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2019.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответной стороны, после 11.04.2019 Гладилин М.Н. выплатил Быкадоровой А.П. денежные средства в размере 91 000 рублей, а всего с января по август 2019 года 234 000 рублей, в том числе с учетом предоплаты в размере 95 000 рублей.

В обоснование своих требований, равно как и в обоснование доводов апелляционной жалобы, Быкадорова А.П. ссылалась на то, что сумма по договору займа была сформирована в связи с имеющейся на тот момент задолженностью ответчика Гладилина М.Н. перед истцом Быкадоровой А.П. за продаваемый автомобиль, а сам договор займа, в том числе имел своей целью прекращение обязательств ответчика по выплате покупной стоимости автомобиля и одновременно возникновение обязательств из договора займа.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что до 11.04.2019 между истцом Быкадоровой А.П. и ответчиком Гладилиным М.Н. не имелось прежних заемных отношений, долг по которым не возвращен, между ними 11.04.2019 был заключен договор купли-продажи, по которому Гладилин М.Н. передал Быкадоровой А.П. всю денежную сумму, предусмотренную данным договором в размере 250 000 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцовой стороной.

Поскольку из содержания долговой расписки от 11.04.2019, не усматривалось, что воля сторон была направлена на заключение соглашения о новации, отдельное соглашение о новации между Быкадоровой А.П. и Гладилиным М.Н. не заключалось, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих намерении сторон заключить соглашение о новации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ответчик выплачивал истцу денежные средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль передан ответчику, в то время как истец цену за него, указанную в договоре получил в полном объеме. Следовательно, утверждения истца о том, что соглашение о новации было заключено именно для погашения долга по стоимости автомобиля, подлежат отклонению как противоречащие представленному в материалы дела письменному доказательству, а именно договору купли-продажи, из которого усматривается, что стороны согласовали стоимость продаваемого транспортного средства и расчет за него произведен полностью. С учетом условий договора купли-продажи, заключенного в один день с договором займа, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом договор займа, оформленный в виде расписки в получении денежных средств не указывает на новацию договорного обязательства, поскольку неисполненных обязательств по договору купли-продажи, согласно его условиям, не имеется. А указания на то, какое именно обязательство прекращается заключением договора займа, не содержит и сама расписка.

Отклоняя довод о произведенных ответчиком платежах 22.05.2019г. и 15.06.2019г., что подтверждает исполнение указанного договора займа, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлена претензия Быкадоровой А.П. от 2.10.2019г., из которой усматривается, что данные платежи приняты в качестве исполнения по иному договору, а именно договору N 1 от 29.01.2019г., предусматривающего ежемесячное внесение денежных средств в размере 24000 рублей. (л.д.30). Более того, из указанной претензии усматривается, что размер неисполненных обязательств зафиксирован Быкадоровой А.П.в размере 68300 руб.

С учетом изложенного, исходя из обоснования иска и заявленных требований, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкадоровой Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка