Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13294/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13294/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Таркова Ивана Александровича к Павловскому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости, неустойки, по частной жалобе и дополнениям к ней Павловского С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"В обеспечение исковых требований индивидуального предпринимателя Таркова Ивана Александровича к Павловскому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости, неустойки принять следующие меры по обеспечению иска:
- наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Павловскому Сергею Валерьевичу и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - 580 460 рублей"
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Тарков И.А. обратился в суд с иском к Павловскому С.В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости, неустойки, требуя в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Павловскому С.В., в размере заявленных исковых требований на сумму 580 460 рублей, обосновывая тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда (л.д. 52).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Павловский С.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства; ссылается на недоказанность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации ст.139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (N).
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных выше правовых норм и их официального толкования обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию возможного решения суда об удовлетворении заявленных требований; при этом меры по обеспечению иска применяются в целях реального исполнения решения при наличии достаточно обоснованных предположений о том, что исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, то есть, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела, в частности, на доказательствах, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таковых доказательств не представлено.
Так, из заявления истца Таркова И.А. о принятии обеспечительных мер по его иску к Павловскому С.В. следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества последнего, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принимаемых Павловским С.В. мер в этом направлении, не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик Павловский С.В. действует недобросовестно и намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, в то же время непризнание иска является лишь правовой позицией стороны ответчика и не свидетельствует о его недобросовестности, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Кроме того, ответчик Павловский С.В. имеет постоянное место работы в должности врача Красноярского кардиологического центра и, соответственно, постоянный заработок, а также постоянное место жительства.
Более того, сторонами спора принимаются меры к заключению мирового соглашения, что следует из правовой позиции ответчика, изложенной в дополнениях к частной жалобе, а также правовой позиции истца, озвученной его представителем (л.д.149).
В связи с изложенным выше прихожу к выводу, что принятие мер обеспечения иска в виде ареста на имущество ответчика при отсутствии доказательств его недобросовестности создает угрозу нарушения прав последнего, что недопустимо с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон.
При таком положении, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика Павловского С.В., нахожу доводы последнего в части того, что определение судьи не содержит мотивов как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, заслуживающими внимания, в связи с чем, с учетом изложенного выше и конкретных обстоятельств дела, обжалуемое определение подлежит отмене как не основанное на доказательствах, при этом в удовлетворении ходатайства истца Таркова И.А. о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика Павловского С..В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 139, 166, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года отменить; рассмотреть требования по существу; в удовлетворении заявления о принятии мер в обеспечение иска индивидуального предпринимателя Таркова Ивана Александровича к Павловскому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости, неустойки, отказать.
Судья: Т.В. Турова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
