Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-13294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-13294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Яшиной И.В.
судей
Грибиненко Н.Н. Князевой О.Е.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-380/2020 по апелляционной жалобе ООО "УК "МИР" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по иску Чэнь Юймэна к ООО "УК "МИР" о возмещении ущерба, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Чэнь Ю. - Федорова Д.А., представителя ответчика ООО "УК "Мир" - Лебедева Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чэнь Ю. обратилась с исковым заявлением в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "УК "МИР", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 367 040 руб. 11 коп., неустойку за неисполнение законных требований в претензионном порядке за период с 24.03.2019 года по 27.01.2020 года, в размере 22 515 руб. 35 коп., стоимость оценки в размере 5 000 руб., комиссию в размере 150 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 09.02.2019 года около 13-00 часов на принадлежащий ей автомобиль Infiniti Q50, государственный регистрационный знак N... произошло падение наледи с крыши дома, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке, составленного в рамках Экспертного исследования произведенного специалистом ИП Галычев В.В., сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, с учётом износа составляет 367 040 руб. 11 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5 150 руб. Претензия истца о возмещении причиненного вреда и прочих расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО "УК "МИР" в пользу Чэнь Ю. взыскано в счет возмещения ущерба в размере 367 040 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 руб. 40 коп., всего в размере 373 910 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК " МИР" просит указанное решение изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, полагает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Чэнь Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из материалов дела, Чэнь Ю. на основании договора аренды жилого помещения проживает по адресу: <адрес>. Чэнь Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Infiniti Q50, идентификационный номер (VIN) N..., год выпуска 2014, г.р.з. N..., что подтверждается паспортом транспортного средства N... выданного 28.11.2014 года.
Управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу является ответчик ООО "УК "МИР".
09.02.2019 года истец обратился в отдел полиции УМВД России по В.О. району Санкт-Петербурга с заявлением по факту повреждения автомобиля.
Из материала проверки КУСП N 1050 от 09.02.2019 года следует, что 09.02.2019 года около 13-00 часов во дворе дома <адрес> в результате падения наледи с крыши дома транспортному средству - автомобилю марки Infiniti Q50, г.р.з. N..., принадлежащему истцу причинены повреждения: многочисленные вмятины с повреждением ЛКП на капоте, полностью разбито лобовое стекло, вмятины обоих дверей с левой стороны, вмятины с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, вмятины на переднем правом крыле.
Постановлением УУП 30 отдела полиции УМВД России по В.О. району Санкт-Петербурга Захаровым С.В. от 26.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в установленный законом срок установить и привлечь к административной ответственности лицо повредившее автомобиль Infiniti Q50, государственный регистрационный знак N... не представилось возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, представленных по делу документов, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением транспортного средства ущерба, исходя из обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что дом, с которого произошло падение снега, находится в управлении ответчика, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб.
Выводы суда основаны на оценке доказательств с учетом правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.
Доводы о наличии в действиях самой Чень Ю. грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в близи дома, где была установлена ограждающая конструкция, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "УК "МИР" от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того доказательств, подтверждающих наличие объявлений о возможном сходе снега, сигнальной ленты предупреждающей о наличии снега на крыше дома, ответчиком не представлено. Истец не могла предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля истцом допущено не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом N 25-19СП от 13.02.2019, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 367 040 руб. 11 коп.
Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, представленный истцом отчет надлежащим образом не оспорил.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "МИР" по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
