Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13293/2021

20 апреля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей <ФИО>6, Чирьевой С.В.

по докладу судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к НДТ "Кубанская Нивa-2" в лице председателя правления <ФИО>1 о признании действий по введению полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии незаконными, возложению обязанности по восстановлению прежней схемы подключения к энергоснабжению и проведению опломбирования контрольного прибора учета, о ликвидации чужого ограничивающего автомата, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя НДТ "Кубанская Нива-2" на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, <ФИО>6 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к НДТ "Кубанская Нива-2" в лице председателя правления <ФИО>1 о признании действий по введений полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, НСТ "Кубанская Нива-2", <Адрес...> А, незаконными, возложению обязанности по восстановлению прежней схемы подключения к энергоснабжению и проведению опломбирования контрольного прибора учета (дублирующий счетчик), установленный на опоре, на высоте около 6,5 м., о ликвидации, расположенного на контактной линий опоры, чужого ограничивающего автомата, восстановлении прежней схемы подключения, которая была нарушена, к земельному участку и жилому дому, расположенному на данном земельном участке, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, НСТ "Кубанская Нива-2", <Адрес...> А, в течении одной календарной недели, взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных средств в размере 3 138,90 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>2 к НДТ "Кубанская Нива-2" в лице председателя правления <ФИО>1 о признании действий по введению полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии незаконными, возложению обязанности по восстановлению прежней схемы подключения к энергоснабжению и проведению опломбирования контрольного прибора учета, о ликвидации чужого ограничивающего автомата, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд признал действия НДТ "Кубанская Нива-2" в лице председателя правления <ФИО>1 по введению полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии (отключения) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский Край, <Адрес...>, НСТ "Кубанская Нива-2", <Адрес...> А, принадлежащих <ФИО>2.

Суд обязал НДТ "Кубанская Нива-2" своими силами и за свой счет восстановить прежнюю схему подключения к энергоснабжению, а именно: опломбировать контрольный прибор учета (дублирующий счетчик), установленный на опоре, на высоте около 6,5 м., восстановить (прикрепить) крышку, ликвидировать расположенный на контактной линии опоры чужой ограничивающий автомат, восстановить прежнюю схему подключения, которая была нарушена, к земельному участку и жилому дому, расположенному на данном земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, НСТ "Кубанская Нива-2", <Адрес...> А, в течении одной календарной недели с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <ФИО>2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0105003:449 и жилого дома с кадастровым номером 23:43:0105003:1498, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, НСТ "Кубанская Нива-2", <Адрес...> А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2019г. , и выпиской из ЕГРН от <Дата ...> .

С 2011 года истец являлся членом НДТ "Кубанская Нива-2", что подтверждается копией членской книжки дачника.

В июле 2018г. <ФИО>2 вышел из состава НДТ и в настоящее время оплачивает коммунальные услуги на расчетный счет непосредственному поставщику ПАО "ТНС энерго Кубань", что подтверждается представленными подтверждено чеками, квитанциями.

Письменный договор на предоставление коммунальных услуг с НДТ "Кубанская Нива-2" <ФИО>2 не заключался, данный факт не отрицался сторонами в ходе рассмотрения дела.

13.10.2019г. в отношении участка, жилого дома, по адресу: <Адрес...>, НДТ "Кубанская Нива-2", <Адрес...>А, принадлежащего истцу, ответчиком было произведено ограничение поставки электрической энергии путем вмешательства в систему.

Ответчик указывает, что на основании акта об установлении фактов нарушения при потреблении электроэнергии от <Дата ...>, составленным в присутствии истца и свидетелей, НДТ "Кубанская Нива 2" осуществило частичное отключение объекта от электросети.

В Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012г. (Правила) установлено, что отключение электрической энергии производится па основании уведомления;

Пункт 69 указанных Правил определяй, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> .

НДТ в силу положений Федерального закона от 29.07,2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. п. 10, 16 Правил 354 осуществляет функции эксплуатационной ограничения в электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам НДТ и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Федеральный закон от <Дата ...> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не содержит положений, предусматривающих обязанность для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, заключать с некоммерческими товариществами договоры пользования объектами инфраструктуры и вносить плату за пользование данными объектами только при наличии соответствующих договоров.

Таким образом, ответчик в виду отсутствия между сторонами заключенного в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договора на предоставление коммунальных услуг, не наделен правом на отключение земельного участка от энергоснабжения в отношении гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлений о причинах, дате и времени отключения от электроэнергии от ответчика истец не получал, судебного постановления об отключении от электроэнергии земельного участка и жилого дома <ФИО>2 в материалы настоящего дела не представлено.

В силу с п. ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии п.1, 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи электроэнергии без согласования с абонентом и без ; соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На основании ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения образом предупрежден и извещен о факте ограничения коммунальной услуги, причинах, сроках, наличии с обоснованием (расчетом) непогашенной задолженности, в случае неоплаты которой при ее наличии в течении 20 дней с момента вручения уведомления, что является обязательным порядком в соответствии с действующим законодательством. Равно как и ответчиком не представлено доказательств вручения истцу уведомления о наличии имеющейся задолженности по оплате коммунальной услуги.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о признании действий ответчика по введению полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, НСТ "Кубанская Нива-2", <Адрес...>А, незаконными, возложению обязанности по восстановлению прежней схемы подключения к энергоснабжению и проведению опломбирования контрольного прибора учета (дублирующий счетчик), установленный на опоре, на высоте около 6,5 м., о ликвидации, расположенного на контактной линии опоры, чужого ограничивающего автомата, восстановлении прежней схемы подключения, которая была нарушена, к земельному участку и жилому дому, расположенному на данном земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, НСТ "Кубанская Нива-2", <Адрес...> А, в течении одной календарной недели, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба на приобретение лекарственных средств в размере 3 138,90 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между введением ответчиком ограничения по передаче электрической энергии истцу и возникновением у членов семьи истца заболеваний, и, как следствие, приобретение лекарственных средств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана.

В заявленном требование истца о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., в соответствии со ст. 151 ГК РФ отказано.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НДТ "Кубанская Нива-2" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>7

Судьи <ФИО>6
















































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка