Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-292/2020 по иску ПАО "Плюс Банк" к Стенякину Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе Стенякина Василия Алексеевича
на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Стенякину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указал, что по условиям заключенного 01 апреля 2017 года в офертно-акцептной форме кредитного договора Стенякиным В.А. был получен в ПАО "Плюс Банк" целевой кредит в размере <.......> под <.......> % годовых сроком на 36 месяцев под залог приобретаемого автомобиля <.......>, 2016 года выпуска, залоговой стоимостью <.......>, с условием ежемесячного погашения кредита по графику платежей.
В связи с просрочкой заемщиком погашения кредита по состоянию на 06 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 695214 руб. 44 коп., из которых: основной долг - 459225 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом - 130147 руб. 99 коп., пени за просрочку возврата кредита - 105841 руб. 13 коп. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.
ПАО "Плюс Банк" просил суд взыскать со Стенякина В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 695214 руб. 44 коп. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <.......>, 2016 года выпуска.
Судом принято указанное выше решение.
Ответчик Стенякин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного 01 апреля 2017 года в офертно-акцептной форме кредитного договора ответчик Стенякин В.А. получил в ПАО "Плюс Банк" целевой кредит по программе "ГосАвтоПлюс" в размере <.......>, в том числе на покупку транспортного средства <.......>, оплату страховой премии <.......> и премии по договору публичной оферты об оказании услуг <.......>, под <.......> % годовых сроком на 36 месяцев под залог приобретаемого автомобиля <.......>, 2016 года выпуска, залоговой стоимостью <.......>, с условием ежемесячного погашения кредита по графику платежей (приложение N 1 к договору), а в случае просрочки - уплаты неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д.19-25).
Согласно пункту 6.5 общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс" от 18 октября 2016 года (далее - Общие условия), кредитный договор считает расторгнутым банком в одностороннем досудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направляемом банком заказным письмом по месту жительства заемщика, указанном им в индивидуальных условиях кредитования или вручается лично (л.д.31).
По состоянию на 06 июля 2020 года по кредиту образовалась задолженность в размере 695214 руб. 44 коп., из которых: основной долг - 459225 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом - 130147 руб. 99 коп., пени за просрочку возврата кредита - 105841 руб. 13 коп.
02 марта 2020 года банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по истечении 30 календарных дней с момента его отправления (л.д.44-49).
Ответчиком требование банка не исполнено.
Установив факт заключения сторонами кредитного договора, в рамках которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 695214 руб. 44 коп., обеспеченного залогом спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления требования о досрочном погашении кредитной задолженности не по месту жительства заемщика (Волгоградская область, Еланский район, с. Вязовка, ул. Колхозная, д. 38), отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, требование о досрочном погашении кредита направлено банком Стенякину В.А. в соответствии с Общими условиями по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре, подписанном сторонами.
Согласно копии паспорта, выданного Вязовской сельской администрацией Еланского района Волгоградской области, Стенякин В.А. с 2000 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 81).
Таким образом, каких-либо нарушений при уведомлении заемщика о досрочном погашении кредита банком не допущено.
Доводы апеллятора о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Между тем, банком начислена Стенякину В.А. неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями кредитного договора в размере ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В этой связи правовых оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика по требованию банка неустойки (пени) не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Еланского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенякина Василия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
