Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1198/2020 по иску прокурора г. Таганрога в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Орловой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Орловой Елены Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Таганрога обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свое требование тем, что вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 14.01.2020 Орлова Е.Н. осуждена по ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ.
При этом, как указал прокурор, согласно приговору Орлова Е.Н. не ранее 26.01.2016 и не позднее 03.02.2016, осознавая, что не признана в установленном законодательством РФ порядке инвалидом, и не имеет оснований для установления инвалидности, имея умысел на получение справки об установлении инвалидности без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством РФ, с целью последующего ее предъявления в подразделение Пенсионного фонда РФ и Департамент труда и социального развития Администрации г.Гуково Ростовской области в качестве основания для получения иных социальных выплат, незаконно получила справку серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2016, выданную руководителем Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ К.Б.И., с указанием в ней заведомо для неё недостоверных сведений о признании её в качестве инвалида второй группы вследствие общего заболевания с 26.01.2016 бессрочно. После чего 03.02.2016 Орлова Е.Н. обратилась в УПФР в г.Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, а 09.02.2016 - с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, используя в качестве основания для производства выплат вышеуказанную справку. С 03.02.2016 Орловой Е.Н. назначена ежемесячная денежная выплата, а с 01.03.2016 - страховая пенсия по инвалидности. По заявлению Орловой Е.Н., в связи с переменой места жительства, выплатное (пенсионное) дело было передано в УПФР в г.Таганроге, где на основании распоряжений от 28.08.2017 и 30.08.2017 она продолжила получать пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты. Решением УПФР в г.Таганроге от 24.12.2016 Орловой Е.Н. назначена единовременная денежная выплата в размере 5 000 руб. в соответствии с Федеральным законом "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", которую она получила в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 вместе с иными социальными выплатами. Таким образом, за период с 26.01.2016 по 31.08.2019 ответчику начислены и выплачены денежные средства в виде ежемесячной денежной выплаты в сумме 98 045,78 руб., страховой пенсии по инвалидности в сумме 318 060,11 руб. и единовременной денежной выплаты в сумме 5 000 руб., которыми она распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила имущественный ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 421 105,89 руб.
На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации 421 105,89 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года иск прокурора удовлетворен: с Орловой Е.Н. в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 421 105, 89 руб., а в доход местного бюджета - взыскана государственная пошлина в сумме 7 411,06 руб.
Не согласившись с решением суда, Орлова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, полагая, что в приговоре суда отсутствуют сведения о том, с какого момента вышеуказанная справка СМЭ признана недействительной. В этой связи считает, что выплачиваемая ей пенсия в период с 26.01.2016 по 13.01.2020 получалась ею на законных основаниях.
В заседании суда апелляционной инстанции Орлова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, против которых возражала представитель отдела Ростовской облпрокуратуры Потоцкая Ю.А.
В отношении не явившегося третьего лица: УПФР в г. Таганроге дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.01.2020 Орлова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, ее действия квалифицированы как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и не недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.
Также суд учел, что гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба при вынесении приговора не разрешался.
При этом суд указал, что факт получения ответчиком ежемесячных денежных выплат в общей сумме 98 045,78 руб., страховой пенсии по инвалидности в общей сумме 318 060,11 руб. и единовременной денежной выплаты в сумме 5 000 руб., а всего 421 105,89 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Причем указанный размер ущерба, причиненного преступлением, ответчик не оспаривала в ходе рассмотрения настоящего дела.
В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины Орловой Е.Н., установленной вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.01.2020, согласно которому ответчик совершила преступление, в результате чего был причинен ущерб бюджету Российской Федерации.
Доводу апеллянта относительно законности получения пенсии в период с 26.01.2016 по 13.01.2020 судом первой инстанции дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая справка недействительна с момента её выдачи в силу положений ст. 167 ГК РФ.
Незаконность получения Орловой Е.Н. справки медико-социальной экспертизы серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2016, её представления в территориальное подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации, и хищение ответчиком у государства денежных средства на общую сумму 421 105, 89 руб., подтверждены вышеназванным обвинительным приговором суда.
Обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
