Определение Верховного суда РБ от 25 августа 2020 года №33-13293/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-13293/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Александровой Н.А.
при секретаре ЛРА,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") ЯАЮ на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,
установил:
решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФГФ удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 32 603 руб., неустойка в размере 32 603 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 16 301,50 руб.; расходы по ксерокопированию в размере 150 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФГФ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
ФГФ обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление ФГФ удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы за составление заявления 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФГФ о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с рассмотрением гражданского дела ФГФ понесла расходы по оплате участия представителя в судах обеих инстанций в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией N... от дата, актом завершения этапа работ по договору от дата.
Также ФГФ понесены расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде при его рассмотрении, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией N... от дата в размере 8 000 руб.
Учитывая представленные истцом документы, суд, оценив объем оказанных представителем услуг, включивших в себя также подготовку процессуальных документов, с учетом сложности данной категории дел, продолжительности рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов за составление заявления 1 000 руб.
Указанные выводы суда представляются правильными. Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" ЯАЮ - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Александрова Н.А.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка