Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13292/2020
Судья Зернова Е.Н. Дело N 33-13292/2020
24RS0056-01-2019-006119-47
2.169
21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Подлесновой Алисы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Тюменцева А.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Подлесновой Алисы Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Подлесновой Алисы Алексеевны: неустойку - 98 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10 000 рублей; расходы по копированию - 120 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 9 000 рублей.
Отсрочить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Подлесновой Алисы Алексеевны неустойки в размере 98 000 рублей до 01 января 2021 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по передаче объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков истцу - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 455 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Подлеснова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 03.10.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.12.2018 построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец исполнила обязательство по договору, оплатив стоимость квартиры, однако ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом, в связи с чем Подлеснова А.А. обратилась в суд с настоящими требованиями и просила обязать ответчика передать ей 2-х комнатную квартиру, взыскать с ООО "Монолит" неустойку с 31.12.2018 по день фактического исполнения договора, убытки в размере 500 рублей в день по день фактического исполнения договора, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы на копирование документов - 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Тюменцев А.В. просит отменить решение, "оставить в силе заочное решение от 04.12.2019г.", указывая, что суд неверно произвел исчисление срока нарушения передачи квартиры, и выражая несогласие с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Тюменцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 03.10.2018 между ООО "Монолит" и Подлесновой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N (строительный номер), расположенная на 3-м этаже указанного многоквартирного дома, общей площадью 52,23 кв.м. Цена договора составила 1 980 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1. договора участник долевого строительства сумму в размере 400 000 рублей вносит в течение трех дней после регистрации договора, сумму в размере 1 580 000 рублей - в срок до 30.12.2018. Обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме
Согласно п.п. 1.4, 5.1 договора ориентировочный срок окончания строительства блока 5 и передача объекта - 30.12.2018.
07.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 03.10.2018, по условиям которого изменен срок окончания строительства блока 5 - 30 июня 2019 года и снижена цена договора до 1 940 000 рублей.
Между тем на момент обращения в суд с настоящими требованиями ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, что свидетельствует о нарушении предусмотренного договором срока.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривались, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ООО "Монолит" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:
в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;
в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции не согласился с периодом заявленной неустойки, установив период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2019 (дата, следующая за датой передачи объекта долевого строительства, установленной дополнительным соглашением к договору) по 02.04.2020 и пересчитал неустойку по формуле: 1 940 000 руб. * 7,5% * 1/300 * 277 дней * 2 = 268 690 рублей.
При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 98 000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что судом неверно определен период нарушенного обязательства ввиду того, что договором долевого участия предусмотрен срок передачи объекта 30.12.2018, а дополнительное соглашение между сторонами заключено лишь 07.02.2019, то есть за пределами срока действия договора. Таким образом, судебная коллегия полагает правильным включить в период для взыскания неустойки время с момента окончания действия договора участия в долевом строительстве до заключения дополнительного соглашения, то есть определить период взыскания неустойки с 31.12.2018 по 07.02.2019 и с 01.07.2019 по 02.04.2020.
Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом при определении размера неустойки обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы стороны истца о том, что сроком передачи квартиры истцу является 30.12.2018, а не 30.06.2019, судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно ст. 431 ГК РФ условия договора сторон трактуются именно так как они изложены сторонами. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не может устанавливаться раньше срока окончания строительства, а из содержания п. 1.1. дополнительного соглашения от 07.02.2019 к договору участия в долевом строительстве прямо следует, что срок окончания строительства Блока 5 установлен 30.06.2019.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что дополнительным соглашением изменен не только срок окончания строительства, но и снижена цена объекта долевого строительства до 1 940 000 руб.
К тому же истцом также нарушены установленные условиями договора о долевом участии в строительстве сроки по внесению платежей: заключительный платеж внесен 17.01.2019 вместо 30.12.2018 (л.д. 36).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 98 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
Принимая во внимание, положения Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020, учитывая, что требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве предъявлено истцом до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 01.01.2021. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании нормативного акта.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вывод суда первой инстанции о взыскании в его пользу с ООО "Монолит" судебных расходов является верным.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Подлесновой А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении указанных расходов до 9 000 рублей.
Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, их продолжительность, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере. Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов стороной истца не представлено.
Ссылка представителя истца на рекомендуемые минимальные ставки адвокатов не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не носит обязательный характер. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса. К тому же юридические услуги истцу были оказаны юристом, не являющимся членом адвокатской коллегии.
Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд неправомерно удовлетворил заявление ответчика и отменил заочное решение от 4 декабря 2019 года, на существо постановленного решения не влияет, так как определение суда об отмене заочного решения не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрения дела. По делу принято новое решение, которое и является предметом апелляционного обжалования.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подлесновой А.А. Тюменцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
