Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года №33-13292/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-13292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Мирошниковой Е.Н.




судей


Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.




при секретаре


Лахтине Р.Д.




рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года гражданское дело N 2-223/2019 по апелляционной жалобе Кирилловой Дарьи Михайловны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года по иску Кирилловой Дарьи Михайловны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Федорову Л.Н., действующую на основании доверенности N 7317810-191/19 от 30.12.2019 по 15.01.2021, возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кириллова Д.М. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования, в период действия которого наступил страховой случай, но ответчик отказал в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что водитель транспортного средства Кириллов В.А. не был включен в договор страхования. Истец полагает, что положения Правил страхования в части, освобождающей страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая являются недействительными, нарушают права потребителя.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на условия страхования, согласно которым при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования и, в случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и (или) не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа водителей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 исковые требования Кирилловой Д.М. удовлетворены частично.
Названным решением СПАО "Ингосстрах" обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей Хонда. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 111 691, рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 60 8045,50 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2019 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что правила страхования автотранспортных средств от 10.01.2018, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают в п. 9 право страхователя-физического лица заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе). Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от страхового риска - ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению. При заключении договора страхования стороны оговорили существенные условия страхования, в частности, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) в соответствии с Правилами страхования. Положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. В настоящем случае страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий, в т.ч. при управлении ТС лицами, допущенными к управлению в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами.
В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении дела истец на иске настаивал, ответчик -возражал.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кириллова Д.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание 08.07.2020 истец Кириллова Д.М. не явилась, о рассмотрении дела извещена лично, каких-либо ходатайств не представила; третьи лица ЗАО "МАКС", Филитов Д.И. не явились, извещались надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалам дела установлено, что Кириллова Д.М. является собственником транспортного средства Хонда г.р.з. <...>.
06.06.2018 у д. 23 по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус г.р.з. <...> под управлением Филитова Д.И., нарушившим ПДД РФ, автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ЗАО "МАКС" и Хонда г.р.з. <...> под управлением К.В.А., принадлежащего Кирилловой Д.М., автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 22).
В соответствии с заказ-нарядом ООО "<...>" от 07.07.2018 стоимость ремонта транспортного средства Хонда г.р.з. <...> составляет 177 353 рубля.
В материалы дела представлен полис серии АА N... от 17.04.2018, страховщик СПАО "Ингосстрах", страхователь Кириллова Д.М., по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб"; в части полной гибели ТС выгодоприобретателем является АО "<...>" в размере задолженности по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретатель - страхователь.
Согласно указанного полиса к управлению допущен водитель Кириллова Д.М., страхователь является водителем, транспортное средство Хонда г.р.з. <...>, форма возмещения - натуральная, страховая сумма 3 150 000 рублей, срок действия договора с 19.04.2018 по 18.04.2019, страховая премия - 111 691 рубль.
06.06.2018 Кириллова Д.М. обратилась к ответчику с извещением о ДТП.
Страховщик представил ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9 Правил страхования, согласно которому договор страхования заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства; в момент ДТП 06.06.2018 транспортным средством управлял К.В.А., не включенный в перечень водителей, допущенных к управлению ТС.
25.06.2018 Кирилловой Д.М. ответчику направлена претензия о выдаче направления на ремонт, на которую представлен аналогичный ответ об отказе в выплате.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 431 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что по условиям договора страхования, заключенного между Кирилловой Д.М. и СПАО "Ингосстрах", событие, произошедшее в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не включенным в число лиц, допущенных к управлению ТС, страховым случаем не является. Кириллова Д.М., согласно содержанию полиса, является единственным водителем, допущенным к управлению ТС.
Согласно п. 1.1 ст.18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от ДТП под управлением ТС лицами, допущенными к управлению.
Таким образом, повреждение застрахованного ТС при управлении им иным водителем, кроме Кирилловой Д.М., не является страховым случаем и не влечет для страховщика обязанности совершить действия, которые он обязан совершить при наступлении страхового случая.
Из пояснений представителя ответчика следует, что включение в договор страхования еще одного водителя в любом случае увеличивало бы цену договора и риск страховщика, вместе с тем, такой дополнительный риск в настоящем случае в страховую премию включен не был.
Доводы истцовой стороны о применении положений статей 963, 964 ГК РФ к спорным правоотношениям правильно отклонены судом, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, основания для применения указанных норм материального закона отсутствуют.
Таким образом, отказ ответчика в выдаче направления на ремонт в рамках договора добровольного имущественного страхования следует признать обоснованным, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.
При этом суд учел, что объем представленных в дело доказательств является достаточным для принятия решения по делу, которое находится в производстве суда свыше года и приняло очевидно затяжной характер.
Доводы истцовой стороны о том, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 уже исполнено ответчиком добровольно, направление на ремонт истцом от СПАО "Ингосстрах" было получено и автомобиль отремонтирован, оценен судом первой инстанции, по мнению коллегии правильно, поскольку данные доводы не влияют на возможность рассмотрения настоящего дела после отмены указанного решения суда, принимая во внимание, что истец свои требования поддерживал в ходе повторного рассмотрения дела.
Довод жалобы о вынесении решения в нарушение конституционного принципа правовой определенности и права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного с.6 Конвенции о защите человека и основных свобод, поскольку основано на изменении правоприменительного толкования Верховного Суда РФ норм ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которое не имеет обратной силы и которое состоялось после заключения договора, также не может повлечь отмену судебного акта.
Разъяснения, содержащиеся п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что не должно учитываться такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку в данном случае стороны договора предусмотрели такое условие не как основание к освобождению от выплаты страхового возмещения, а как событие, которое не является страховым случаем.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка