Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазарьян <ФИО>15 к Калиниченко <ФИО>16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием домашнего животного,

по апелляционной жалобе Калиниченко <ФИО>17 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хазарьян Т.В. обратилась в суд с иском к Калиниченко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) с участием домашнего животного.

В обоснование иска указала, что 28 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <...>, регистрационный знак под управлением Хазарьяна В.Н., и домашнего животного (лошадь), принадлежащего Калиниченко С.В. В результате столкновения с животным транспортное средство, принадлежащее Хазарьян Т.В. получило значительные механические повреждения. Определением от 28 декабря 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Хазарьян Т.В. обратилась к эксперту. Согласно заключению N АТ-39/21 от 25 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 533 441 руб. Хазарьян Т.В. полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником лошади Калиниченко С.В. обязанностей по содержанию и выгулу домашних животных. Ответчиком ущерб не возмещен. В связи с невозможностью разрешения спора в досудебном порядке, Хазарьян Т.В. обратилась в суд с иском.

Просила суд взыскать с Калиниченко С.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с участием домашнего животного (лошадь) 533 441 руб. и судебных расходов: 8600 руб. за уплату госпошлины при подаче иска, 6500 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 г. Исковые требования Хазарьян Т.В. к Калиниченко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП с участием домашнего животного удовлетворены частично.

Суд взыскал с Калиниченко С.В. в пользу Хазарьян Т.В. материальный ущерб в сумме 279 651 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 996, 51 руб., по оплате услуг эксперта 6500 руб., всего 292 147,51 руб.

Взыскал с Калиниченко С.В. в пользу ИП Дереберя Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Калиниченко С.В. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов указывает, что лошадь ему не принадлежит. Суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела. В отсутствие доказательств, того, что лошадь принадлежит Калиниченко С.В., суд возложил на него обязанность возмещения ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Хазарьян Т.В. по доверенности Песня С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что доказательством вины ответчика в совершении ДТП является административный материал. По результатам административного расследования по факту заявленного ДТП Калиниченко С.В. привлечен к административной ответственности.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции Калиниченко С.В. и его представитель Ступников В.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хазарьян Т.В. по доверенности Песня С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2020 г. на автодороге <Адрес...>. в 2 часа 15 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марки <...>, регистрационный знак управлением Хазарьяна В.Н., и домашнего животного (лошадь), принадлежащего ответчику, Калиниченко С.В.

Животное (лошадь) находилось на проезжей части без надзора, бесконтрольно переходило проезжую часть автодороги.

В результате столкновения с животным, принадлежащее Хазарьян Т.В. транспортное средство <...>, регистрационный знак , получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОВДПС ГИБДД РФ по Белореченскому району от 28 декабря 2020 г. 23 ДО 018742 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Хазарьян В.Н.

Согласно заключению ИП Сахно А.В. N АТ-39/21 от 25 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 533 441 руб.

Хазарьян Т.В. 21 января 2021 г. обратилась к Калиниченко С.В. с требованием о возмещении ущерба.

В досудебном порядке спор не разрешен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Дереберя Н.В. от 25 июня 2021 г. N АТ- 39/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> регистрационный знак по состоянию на момент ДТП 28 декабря 2020 г. за вычетом стоимости годных остатков составляет 279 651 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, о доказанности причинения автомобилю истца ущерба в сумме 279 651 руб., вследствие ненадлежащего исполнения собственником лошади Калиниченко С.В. обязанности по содержанию и выгулу домашних животных.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что указанная лошадь принадлежит Калиниченко С.В.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Для проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия запросила в ОМВД России по Белореченскому району административный материал в отношении Калиниченко С.В. по факту ДТП, произошедшего 28 декабря 2020 г. с участием транспортного средства марки <...>, регистрационный знак , под управлением Хазарьяна В.Н., и домашнего животного (лошадь),

В ответ на судебный запрос письмом от 7 февраля 2022 г. ОМВД России по Белореченскому району сообщено, что административный материал в отношении Калиниченко С.В. по факту ДТП, произошедшего 28 декабря 2020 г. с участием транспортного средства марки <...>, регистрационный знак , под управлением Хазарьяна В.Н., который допустил наезд на животное (лошадь), не составлялся.

Из материалов дела следует, что в определении ИДПС ОВДПС ГИБДД РФ по Белореченскому району от 28 декабря 2020 г. 23 ДО 018742 об отказе в возбуждении административного дела, в административном материале отсутствуют сведения о собственнике лошади.

Объяснения у Калиниченко С.В. по указанному факту ДТП сотрудником ОВДПС ГИБДД РФ по Белореченскому району не отбирались.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Калиниченко С.В. не заявлял о признании исковых требований.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, учитывая сведения представленные ОМВД России по Белореченскому району, отсутствие доказательств того, что собственником лошади является ответчик, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи возникновения ущерба, вследствие виновных действий Калиниченко С.В.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба истцу отсутствуют.

Судебная коллегия на основании вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия признает решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 г. подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований Хазарьян В.Н. к Калиниченко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием домашнего животного.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Калиниченко <ФИО>20 удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хазарьян <ФИО>19 к Калиниченко <ФИО>18 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием домашнего животного отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка