Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1329/2022

г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием Рябова Н.А., представителя ОПФР по Нижегородской области - С.К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Рябова Н.А.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Рябова Н.А. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Рябов Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Дивеевском районе Нижегородской [адрес] (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указывая, что[дата] он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой по специальности, согласно Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и Списка N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173. Однако решением начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное) от [дата] [номер] в назначении досрочной пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа, дающего право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Не согласившись с решением ответчика, Рябов Н.А. просил суд признать незаконным решение УПФР в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное) от [дата] [номер] об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Рябову Н.А., возложить на УПФР в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды его работы:

- с 21.04.1989 г. по 04.05.1995 г. - сварщиком в совхозе "Мотызлейский";

- с 01.01.2003 г. по 05.07.2004 г. - кровельщиком в ООО "Вассер";

- с 13.07.2004 г. по 28.10.2004 г. - кровельщиком рулонной кровли в ОАО "Энергоспецмонтаж";

- с 11.11.2004 г. по 31.08.2006 г. - кровельщиком в ООО "Саровская Недвижимость";

- с 01.01.2007 г. по 18.01.2007 г. - электросварщиком ручной сварки в ЗАО "Энергоспецмонтаж-Атом 8";

- с 12.02.2007 г. по 27.08.2013 г. - кровельщиком в МСУ N 8 ОАО "Энергоспецмонтаж";

- с 02.09.2013 г. по 24.01.2019 г. - кровельщиком в ЗАО "Комплексстрой".

Возложить на УПФР в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное) обязанность назначить истцу трудовую пенсию досрочно с даты обращения за её назначением, а именно с 17.05.2021 года.

Определением суда от 18.10.2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства Рябов Н.А. поддержал исковые требования.

Представитель ОПФР по Нижегородской области З.И.А. иск Рябова Н.А. не признал, полагая, что стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости исчислен УПФР в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное) правильно.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2021 года исковые требования Рябова Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рябов Н.А. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что работа на условиях полной занятости им подтверждена трудовой книжкой, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже. Права истца не должны ущемляться и не могут быть поставлены в зависимость от того, указал или нет работодатель код льготы. Не подтверждение работы в системе персонифицированного учета является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в зачете в общий страховой стаж истца указанных периодов. Суд не учел показания свидетеля Рябова В.В., который подтвердил работу истца в совхозе "Мотызлейский" в течение всего рабочего дня. Суд ошибочно указал, что свидетель подтверждал характер работы истца.

В заседании судебной коллегии истец Рябов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОПФР по Нижегородской области С.К.Е. полагала решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во включении в стаж истца спорного периода с 24.04.1989г. по 14.02.1991г. в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

В указанной части обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не применил нормы, подлежащие применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на обращением истца от 17.05.2021. решением [номер] от [дата]. УПФР в Дивеевском районе Нижегородской области (межрайонное) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого стажа, который по подсчетам ответчика составил 3 года 10 месяцев 12 дней.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы истца:

с 21.04.1989г. по 04.05.1995г. сварщиком в совхозе "Мотызлейский" (АОЗТ "Русь", АОЗТ "Мотызлейское").

с 01.01.2003г. по 05.07.2004г. в ООО "ВАССЕР" в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов,

с 13.07.2004г. по 28.10.2004г. монтажно - строительное управление N 8 ОАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" в должности кровельщика рулонной кровли и кровли из штучных материалов,

с 11.11.2004г. по 31.08.2006г. в ООО "Саровская Недвижимость" в должности кровельщика рулонной кровли и кровли из штучных материалов,

с 01.01.2007г. по 18.01.2007г. в ЗАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ-АТОМ 8" в должности электросварщика ручной сварки,

с 12.02.2007г. по 27.08.2013г. в монтажно - строительном управлении N 8 ОАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ",

с 02.09.2013г. по 24.01.2019г. в ЗАО "Комплексстрой" в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов (л.д.15-18).

Разрешая спор и отказывая Рябову Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о включении указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств работы истца в спорные периоды в условиях полной занятости, отсутствия подтверждения работодателями льготного характера работы истца в соответствующие периоды, также принял во внимание, что в лицевых счетах за период 1989г. - 1995г. истец значится токарем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости подтверждения полной занятости применительно к спорному периоду до 01.01.1992г.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 3 указанной статьи, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16.07.2014 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26.01.1991);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее - Список N 2 от 22.08.1956).

Списком N 2 от 22.08.1956г. в перечне общих профессий предусмотрены газосварщики, электросварщики и их подручные, то есть все категории сварщиков вне зависимости от вида сварки.

При этом действовавшее до 01.01.1992г. пенсионное законодательство не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, следовательно, подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списком N 2 от 22.08.1956 в течение полного рабочего дня, до 01.01.1992г. не требовалось.

Данное требование было установлено при введении в действие Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право не пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. N 517 и соответствующее разъяснение впервые было дано Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР 08.01.1992 N 1.

Тем самым, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о включении спорного периода до 01.01.1992г. по основанию отсутствия доказательств работы истца на условиях полной занятости не соответствует требованиям законодательства, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего в соответствующий период законодательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о выполнении истцом в период с 24.04.1989г. по 04.05.1995г. функциональных обязанностей токаря.

Согласно трудовой книжке, Рябов Н.А. в апреле 1989г. был переведен сварщиком в совхозе "Мотызлейский" (после реорганизации - АОЗТ "Русь", АОЗТ "Мотызлейское"), 05.10.1992г. в связи с реорганизацией переведен в АО "Русь" (29.10.1993г. - АО "Русь" переименовано в АОЗТ "Мотызлейское"). 20.02.1995г. уволен в порядке перевода в связи с реорганизацией в ТНВ "Мотызлейское - Янкавцев и К", уволен 04.05.1995г. по собственному желанию (л.д.19-27).

Согласно справке [номер] от [дата]., выданной сектором по архивным вопросам администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области, истец с 24.04.1989г. должности слесаря переведен сварщиком совхоза "Мотызлейский" на основании приказа [номер] от 11.05.1989г., приказом [номер] по ТНВ "Мотызлейское" Рябов Н.А. уволен с работы токаря с 04.05.1995г., в лицевых счетах за 1989 - 1995 г.г. профессия истца указана токарь (л.д. 51).

Судебной коллегией были исследованы документы архивного фонда в отношении истца, послужившие основанием для выдачи архивной справки.

Согласно приказам, предоставленным архивным сектором, Рябов Н.А. переведен сварщиком с должности слесаря совхоза "Мотызлейский" с 24.04.1989г., приказами [номер] от 05.03.1990г. и [номер] от 18.01.1991г. по совхозу "Мотызлейский" сварщику Рябову за период 1989г. - 1990 г. предоставлялись ежегодные отпуска соответственно с 05.03.1990г. по 02.04.1991г. и с 18.01.1991г. по 14.02.1991г.

Приказом [номер] от 09.12.1991г. по совхозу "Мотызлейский", за период 1991г. - 1992г. ежегодный очередной отпуск был предоставлен токарю Рябову Н.А. и в последующих распорядительных документах работодателя должность Рябова Н.А. указана "токарь".

Из пояснений истца также в суде апелляционной инстанции следует, что он был переведен с должности слесаря сварщиком, работа сварщиком являлась для него основой, наряду с ней он выполнял работу токаря.

Оценивая в совокупности приведенные данные приказов с объяснениями истца, судебная коллегия полагает доказанным выполнение истцом в период с 24.04.1989г. по 14.02.1991г. функциональных обязанностей сварщика в совхозе "Мотызлейский".

В период после указанной даты 14.02.1991г. работа истца в должности сварщика документально не доказана, сведения трудовой книжки иными документами работодателя не подтверждены, в связи с чем решение суда в соответствующей части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Рябова Н.А.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам процессуального закона, правильно применяя положения приведенных норм с учетом разъяснений в Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств льготного характера работы в иные спорные периоды.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на сведения трудовой книжки, показания свидетеля Рябова В.В. не могут быть признаны состоятельными, основаны на ошибочном толковании закона.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").