Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску Карасевой Н. Е. к Яковлевой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 14.02.2020 произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), принадлежащего на праве собственности Карасевой Н.Е. Причиной залития послужила течь шланга стиральной машины, расположенной в (.....) указанного дома, принадлежащей на праве собственности Яковлевой Л.И. В результате залития в квартире истца в помещении кухни пострадали потолок, обои на стенах, покрытие пола, в помещении прихожей - покрытие пола. Согласно оценке ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ"" стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба от залития квартиры истца, составляет 97665,60 руб. С учетом изложенного Карасева Н.Е. просила взыскать с Яковлевой Л.И. в возмещение материального ущерба 97665,60 руб., расходы по проведению оценки ущерба 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда с учетом дополнительного решения суда 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Яковлевой Л.И. в пользу Карасевой Н.Е. в возмещение ущерба от залива квартиры 97665,60 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129,97 руб., в пользу ООО "СЭК "АЭНКОМ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб.
С постановленным по делу решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. Указывает, что приобрела квартиру в декабре 2019 года и с этого времени в квартире не проживала. Не присутствовала ни при осмотре своей квартиры, ни при осмотре квартиры истца, поскольку в настоящее время проживает в д. Шуньга. О проведении экспертизы ООО "СЭК "АЭНКОМ" уведомлена не была. Полагает, что согласно представленным фотографиям в квартире истца имеются старые следы залития, нескольких лет давности, до приобретения ею квартиры. Считает, что залитие квартиры истца произошло не из квартиры ответчика, а через вентиляционный короб, проходящий рядом с кухней.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Новикова А.В. по доводам апелляционной жалобы возражала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, возмещать убытки и вред, причиненный по вине собственника имуществу гражданина в полном объеме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.02.2020 в 9.55 час. произошло залитие (.....), расположенной в (.....) в (.....), из (.....), расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчику Яковлевой Л.И. Причиной залития явилась течь шланга стиральной машины. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными стороной истца, и не опровергнутыми стороной ответчика, а именно, объяснениями стороны истца, выпиской из электронного журнала от 14.02.2020, выписками из электронного журнала АВДС ООО "Гарантия-Сервис" о выполнении ООО "Гарантия-Сервис" работ по обследованию стояков ХВС и ГВС (.....) в (.....), согласно которым инженерные сети ХВС и ГВС технически исправны, актами обследования квартиры истца, подтверждающими залитие квартиры истца сверху из (.....), заключением ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" и другими. Кроме того, по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза в целях установления причины залития и размера ущерба.
При этом судом неоднократно продлевался срок проведения экспертизы, поскольку ответчиком не был обеспечен доступ в квартиру ответчика, судебная экспертиза не была проведена по вине стороны ответчика, что в силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ дает право суду признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась.
Суд обоснованно, с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, посчитал установленным факт залития квартиры истца из квартиры ответчика и по его вине. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в указанной квартире не проживала, не присутствовала при осмотре квартиры, не была уведомлена о проведении экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку независимо от проживания в квартире, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом сторона ответчика не обеспечила доступ в квартиру как для осмотра после залития, так и для проведения экспертизы, о проведении которой ей было известно и неоднократно по просьбе стороны ответчика, переносились сроки осмотра квартиры. Довод ответчика о том, что залитие произошло через вентиляционный короб, не подтвержден доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
