Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2397/2020 по апелляционной жалобе Удовенко Т.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Удовенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. с учетом уточнения обратился в суд с названным иском, указав, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Удовенко Т.А. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Удовенко Т.А. кредит в размере 242240 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 35 % годовых. Заемщик надлежащим образом обязательства по выплате кредита не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов.

Просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89740,63 руб., сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83300,44 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 89740,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 89740,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5730,41 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2542,04 руб.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Удовенко Т.А. и ее представитель Туробова Е.Р. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2020 года исковые требования ИП Инюшина К.А. к Удовенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Удовенко Т.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89740,63 руб., задолженность по неоплаченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентам исходя из ставки 35,00 % годовых в размере 83300,44 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера задолженности 89740,63 руб., неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 89740,63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 5730,41 руб.

Суд возвратил ИП Инюшину К.А. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2542,04 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Удовенко Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ИП Инюшин К.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда просил оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Удовенко Т.А. и ее представителя по ордеру адвоката Пармухина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п.1).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключило с Удовенко Т.А. кредитный договор N и предоставило ей согласно условиям данного соглашения денежные средства в размере 242240,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35,00 % годовых.

Ответчик Удовенко Т.А. ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Копии заявления оферты N, условий кредитования физических лиц по потребительским займам в КБ "Русский Славянский банк" ЗАО были предоставлены Удовенко Т.А. в момент заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 242 240 рублей были перечислены ответчику Удовенко Т.А., что подтверждается выпиской по счету N и не отрицается ответчиком или его представителем.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный кредитный договор заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора "ст. 820 ГК РФ); сумма кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Последний платеж по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ответчиком Удовенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчиком выплат по данному договору не производилось, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитной организацией КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Согласно представленному расчету, по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89740,63 руб., задолженность по неоплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83300,44 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб.

Движение просроченной задолженности по кредиту подтверждает, что ответчик Удовенко Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязанность по погашению кредита и процентов за пользование им.

КБ "Русский Славянский банк" ЗАО воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Т-ПРОЕКТ" договор уступки права требования (цессии) N РСБ-050215-ТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-ПРОЕКТ" заключило с индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. договор уступки права требования (цессии).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89740 руб. 63 коп., а также задолженность по неоплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83300 руб. 44 коп.

Пунктом 3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК", действовавших на дату заключения кредитного договора, установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Разрешая требования о взыскании неустойки по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. суд учел компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, снизил размер начисленной истцом неустойки до 5000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Исходя из положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, установив, что задолженность по кредитному договору не погашена, кредитный договор не расторгнут, не прекращен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленных данным кредитным договором процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера задолженности 89740,63 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 89740,63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5730,41 руб., возвратив истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2542,04 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Ответчик Удовенко Т.А. взяла на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые в полном объеме исполнены ею не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заемщика с процентами по договору и неустойкой. Доказательств погашения задолженности перед Банком, своего расчета задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.

Подписывая кредитный договор, Удовенко Т.А. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита Удовенко Т.А. в своем волеизъявлении не ограничивалась, и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в письменной форме, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением- офертой N от ДД.ММ.ГГГГ, подписав которое ответчик Удовенко Т.А. подтвердила, что Договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредитования заключен в соответствии с положениями ст. ст. 160 (п. 1), 421,432,434,435,438 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подписание заявления- оферты от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, пояснив, что процентную ставку по кредиту считала- 31,6%.

Вместе с тем, согласно условиями заявления- оферты процентная ставка по кредиту составляет 35,00 % годовых.

Доводы ответчика, что исполнение обязательств по кредитному договору стало невозможным в связи с отзывом у банка лицензии и введении в отношении банка процедуры конкурсного управления, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с сентября 2015 года по настоящее время обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Довод ответчика Удовенко Т.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ей не было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный факт не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, как указано выше, Удовенко Т.А. не представила доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору АКБ "РУССЛАВБАНК" после перехода прав кредитора к ООО "Т-Проект", равно как не представлено доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных ИП Инюшину К.А.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату стоимости ИП Инюшиным К.А. уступаемых прав требований по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами гражданского дела, а именно платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42,46).

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебной коллегией не принимаются, поскольку данный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01.07.2014 года (часть 2 статьи 17 Закона).

Поскольку кредитный договор с Удовенко Т.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к указанному договору не применяются.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств подробно мотивированы, основаны на материалах дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы закона, исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам. При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовенко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка