Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1329/2021

УИД 58RS0005-01-2020-000934-11 N 2-729/2020

Судья Рязанцева Е.А. N 33-1329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.

при помощнике Курмаевой Т.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного от 01.09.2020 N по обращению потребителя финансовой услуги Киреевой В.А. и снижении неустойки по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного от 01.09.2020 N по обращению потребителя финансовой услуги Киреевой В.А. и снижении неустойки отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Киреевой В.А. по доверенности Шубина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 01.09.2020 N по обращению потребителя финансовой услуги Киреевой В.А. и снижении неустойки, указав, что данным решением финансового уполномоченного в пользу потребителя с них взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 278.337 руб. 50 коп. Указанное решение незаконно в части суммы взысканной неустойки, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. Поскольку они изначально были лишены возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у них возникло безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства носят исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки. В соответствии с п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При этом из материалов дела следует, что потерпевшая Киреева В.А. выбыла из правоотношений со страховщиком после выдачи доверенности Шубину С.В., все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком (подача заявления о страховой выплате 30.09.2019, претензии от 02.03.2020, претензии от 18.03.2020) происходили от его имени представителем по доверенности. Более того, страховое возмещение и расходы в размере 280.450 руб., а также неустойка в размере 100.000 руб. были перечислены на реквизиты Шубина С.В., а не на личные реквизиты потерпевшего. Законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя. В данном случае имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 378.337 руб. 50 коп. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка превышает общий размер страхового возмещения, выплаченный в пользу потерпевшего по заявлению 280.250 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что 23.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100.000 руб., что соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просило признать выплаченную неустойку в размере 100.000 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в письменных объяснениях возражала против удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах", полагая доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необоснованными.

Киреева В.А. в письменном заявлении просила отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований, так как не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Бессоновский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. решение суда просила отменить по доводам, приведенным в обоснование заявления. Просила снизить ставку неустойки до выплаченного размера 100.000 руб. либо снизить ставку неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки 0, 1 %, что составляет 37.833 руб. 75 коп., исходя из расчетов: 280.250 руб. х 135 дней (с 22.10.2019 по 04.03.2020) х 0, 1 %.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Киреева В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного решения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установил суд, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 01.09.2020 N по результатам рассмотрения обращения Киреевой В.А. требование потребителя о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киреевой В.А. взыскана неустойка в размере 278.337, 50 руб. в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 21.10.2019 по 04.03.2020. Указанное решение вынесено на основании обращения Киреевой В.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2018.

По материалам дела первоначально представитель заявителя Киреевой В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 30.09.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.10.2019, а неустойка -исчислению с 22.10.2019. Страховое возмещение в сумме 280.450 руб. выплачено 04.03.2020, то есть с нарушением срока на 135 календарных дней. Размер неустойки, начисленной за период с 22.10.2019 по 04.03.2020, составил 378.337 руб. (1 % от 280.250 руб. х 135 дней).

Указанный расчет является правильным, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, районный суд правомерно признал выводы финансового уполномоченного о праве Киреевой В.А. требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, вывод об отсутствии оснований к снижению неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим всем установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Делая вывод о завышенности размера взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что общий размер неустойки (378.337 руб. 50 коп.) существенно превышает размер выплаченного страхового возмещения (278.607 руб. 50 коп.). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает общий срок просрочки исполнения обязательства, тот факт, что страховая компания самостоятельно выплатила неустойку в сумме 100.000 руб., а также обстоятельства, связанные с тем, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате (30.09.2019) в действие вступили поправки в Закон об ОСАГО, введен в действие п.9.1 ст.12, установивший солидарную ответственность страховщиков всех причинителей вреда в пределах страховой суммы, в связи с чем страховщик, отказывая в страховом возмещении, полагал, что обязательство по страховой выплате исполнила другая страховая компания (СК "Двадцатый век"), а после получения в ходе правоприменительной практики однозначного толкования применения указанного положения закона сразу произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о явной недобросовестности страховщика, установление которой могло бы воспрепятствовать возможности применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным решение суда в части отказа ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного от 01.09.2020 N по обращению потребителя финансовой услуги Киреевой В.А. и снижении неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

При принятии нового решения, оценив все обстоятельства дела с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у потерпевшего не возникло, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 01.09.2020 N по результатам рассмотрения обращения Киреевой В.А. изменить, и в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с учетом уже выплаченной потребителю суммы неустойки 100.000 руб. до суммы, которую заявитель фактически признал в своей апелляционной жалобе, а именно ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки 0, 1 %, что составляет 37.833 руб. 75 коп., исходя из расчета: 280.250 руб. х 135 дней (с 22.10.2019 по 04.03.2020) х 0, 1 %.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденной финансовым уполномоченным, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 01.09.2020 N по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Киреевой В.А. и снижении неустойки изменить, определив к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киреевой В.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37.833 рублей 75 копеек.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка