Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1329/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Силаевой Т.Г.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Азаренкову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02 октября 2019 года в размере 125 668 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 713 руб. 36 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 88 326 руб. 07 коп.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, наложения на него ареста и выдаче исполнительного листа о наложении ареста, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие Азаренкову Е.И, находящиеся у него и других лиц в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года постановлено:

принять меры по обеспечению иска ПАО "Совкобанк" к Азаренкову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN N, принадлежащего на праве собственности Азаренкову Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ПАО "Совкобанк" ставится вопрос об отмене определения судьи и удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; согласно части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защищает истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

Удовлетворяя заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с соответствующим имуществом, судья обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов. Избранная им обеспечительная мера соответствует критерию соразмерности, установленному частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом каких-либо доказательств тому, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на иное имущество должника и его денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства в данной части, учитывая цену иска и стоимость автомобиля, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ареста спорного транспортного средства с передачей залогового транспортного средства на хранение банку также не имелось, с учетом условий договора и положений пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают выводов судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Силаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка