Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года №33-1329/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Кармановой М. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кармановой М. В. к Государственному унитарному предприятию <адрес> "Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова" о взыскании суммы премиального вознаграждения и процентов за нарушения срока выплаты,
УСТАНОВИЛА:
Истец Карманова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова" о взыскании премиального вознаграждения за август 2019 года в размере 2741 рубль, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ на день фактического расчета, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N по ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" истец лишена премии на 100% за август 2019 года за повреждение контактной сети и оставление места повреждения контактной сети. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ ответчика признан незаконным и отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате причитающейся суммы и процентов по ст. 236 ТК РФ, однако, ответчиком выплата произведена не была.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Истцом Кармановой М.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишение премии, в связи с чем, премия, как ежемесячная часть заработной платы, должна ей быть выплачена.
Ответчиком ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность судебного акта районного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в жалобе основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" не явился, извещен надлежащим образом под подпись в суде. Представителем ответчика подано письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова". Ранее, представитель ответчика участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда по основаниям несоответствия выводов районного суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кармановой М.В. и ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" был заключен трудовой договор N, согласно которому истец была принята на работу водителем троллейбуса (стажер) со стажировкой в количестве 294 часов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кармановой М.В. водителю троллейбуса депо-2 за повреждение контактной сети ДД.ММ.ГГГГ, оставление места повреждения контактной сети объявлен выговор и приказано не начислять премию за август 2019 года.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кармановой М.В. к ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления выговора и депремирования, приказов и распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремирования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение в данной части иска. Признан незаконным и отменен приказ ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова N (описка N) от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в данном деле, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 189, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата ежемесячной премии не является обязательной, осуществляется по решению работодателя и зависит от добросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей и отмена дисциплинарного взыскания не может являться основанием для премирования работника, поскольку данная мера является правом работодателя, а не обязанностью.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
По условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП <адрес> "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" и Кармановой М.В., установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки 84,83 руб/час с учетом изменений тарифной ставки, в сторону увеличения на основании действующих нормативных актов РФ субъекта Федерации; доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, согласно Коллективного договора. (п.7.2 договора).
В соответствии с Положением о премировании водителей троллейбуса, пассажирского автобуса и кондукторов ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - Положение), введенным в действие приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, под премированием следует понимать стимулирующие выплаты работникам Предприятия сверх должностного оклада и компенсационных выплат в соответствии с условиями и показателями премирования, определяющими размер премиальных выплат работнику Предприятия.
Согласно п. 1.6 Положения, премирование работников предприятия по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит от количества и качества труда работников предприятия, финансового состояния предприятия и других факторов, влияющих на сам факт и размер премирования.
Размер премий и доплат по каждому работнику Предприятия определяется приказом директора, рассчитывается от месячной тарифной ставки (должностного оклада).
Пунктом 1.9 предусмотрено, что в Положении применяются ключевые показатели и показатели, уменьшающие размер премии за наличие зафиксированных нарушений.
Премии и доплаты начисляются по итогам работы за месяц и выплачиваются в сроки выдачи заработной платы (п.1.10 Положения)
Согласно п.2.2 и 2.3 Положения, водителям пассажирского транспорта устанавливается текущая премия "за соблюдение регулярности движения" в размере 5 % от тарифной ставки (должностного оклада) и текущая премия "за высокую культуру обслуживания" в размере 5 % от тарифной ставки (должностного оклада) при выполнении водителями ключевых показателей (критериев работы).
При наличии производственных упущений, предусмотренных в показателях уменьшающих размер премии, водители лишаются премии полностью или частично (п.2.5 Положения).
Разделом 4 Положения установлены показатели (перечень производственных упущений), уменьшающих размер премий, согласно которым к таким производственным упущениям относятся, в том числе повреждение контактной сети по вине водителя (за каждый случай) - размер лишения премии 40% и оставление места повреждения контактной сети - размер лишения премии 60%.
Согласно примечанию значения в разных строках могут применяться солидарно, если одно из нарушений является следствием другого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ГУП "Севэлектротранс" им. А.С. Круподерова" N от ДД.ММ.ГГГГ отменен в виду отсутствия доказательств повреждения контактной сети и оставления места повреждения контактной сети именно по вине Кармановой М.В., в связи с чем, приказ об объявлении истцу выговора и не начисления премии, признан незаконным и отменен.
При этом, из Положения о премировании водителей троллейбуса, пассажирского автобуса и кондукторов ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" следует, что в состав заработной платы работников ответчика, помимо вознаграждения за труд, также включаются стимулирующие выплаты, какими являются премии, установленные пунктами 2.2, 2.3 Положения, которые являются составляющей заработной платы (оплаты труда работника) и относятся к стимулирующим выплатам.
Приведенное Положение о премировании позволяет прийти к выводу, что лишение работника указанных премий возможно при наличии у него производственных упущений, предусмотренных в показателях уменьшающих размер премии, при которых водители лишаются премии полностью или частично.
Поскольку приказ ГУП "Севэлектротранс" им. А.С. Круподерова" N (описка 1209) от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу объявлен выговор и на основании которого истцу не была начислена премия по итогам за август 2019 года, отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то по мнению судебной коллегии имеются основания для выплаты истцу премиального вознаграждения за август 2019 года.
С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных норм материального права, Положения о премировании водителей троллейбуса, пассажирского автобуса и кондукторов ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", введенным в действие приказом директора N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания премиального вознаграждения за август 2019 года.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки, итоговая сумма премиального вознаграждения по итогам работы за август 2019 года без вычета НДФЛ составляет 2740 рублей 56 копеек, а с учетом вычета НДФЛ (13%) сумма премиального вознаграждения в размере 2384 рубля 56 копеек. Поскольку ответчиком выплачивается данная сумма, а истец не работает в настоящее время у ответчика, ответчик будет производить оплату налога из указанной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премиальное вознаграждение в размере 2384 рубля 56 копеек.
Также, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.
Поскольку выплаты указанной премии является составляющей заработной платы истца, но не производилась в связи с изданием приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и депремирования, в последствие отмененного судом, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности данных исковых требований, поскольку незаконность приказа о лишении истца таких выплат установлена судебным постановлением, а работодатель несет обязанность по их выплате работнику.
Судебной коллегией произведен расчет компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы премиального вознаграждения в размере 2384 рубля 56 копеек, размер которой составил 511 рублей 72 копейки.
При разрешении исковых требований суду первой инстанции следовало исходить из системного применения приведенных норм материального права, Положения о премировании водителей троллейбуса, пассажирского автобуса и кондукторов ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", введенным в действие приказом директора N от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Кармановой М. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> "Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова" в пользу Кармановой М. В. заработную плату в виде премиальной суммы в размере 2384 рубля 56 копеек (за вычетом НДФЛ 13%), компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 511 рублей 72 копейки.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс имени А.С.Круподерова" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 400,00 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка