Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-1329/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2021 г. дело по апелляционной жалобе Нежданова И.Е на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2020 года, которым постановлено о взыскании с Нежданова И.Е. в пользу АО КБ "Пойдем" задолженности по кредитному договору от 21.12.2015г. в размере 79539,41 рублей, расходов по оплате госпошлины 2586,18 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Пойдем" обратилось с иском к Нежданову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.12.2015г. в размере 79539,41 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что по названному кредитному договору ответчику выдан кредит 100 000 рублей под 50% годовых на 72 месяца.
Наличие не исполненного долгового обязательства по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав на не предоставление истцом оригиналов документов и не доказанность предоставления суммы кредита.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 21.12.2015г. ответчику предоставлен кредит 100 000 рублей под 50% годовых на 72 месяца. (л.д. 8-23).
Не исполнение долговых обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском, который в полном объеме удовлетворен в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным в жалобе доводам.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Вопреки доводам жалобы, истцом представлен мемориальный одер от 21.12.2015г. о перечислении ответчику суммы 100000 рублей в качестве кредита по договору от 21.12.2015г. (л.д. 30).
Вопрос о наличии у сторон правоотношений по кредитному договору выяснялся в судебном заседании (л.д. 59). Со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ ответчик отказался отвечать на вопрос суда о том, заключался ли с ним кредитный договор. Далее ответчик указывал лишь на иной размер долга. О не предоставлении Банком денежных средств по кредитному договору от 21.12.2015г. ответчик не говорил, факт правоотношений с Банком не отрицал. Указанное подтверждается письменным отзывом ответчика на иск (л.д. 54).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту не заключения с Банком кредитного договора, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о не предоставлении ему денежных средств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о не представлении Банком оригиналов документов и принятие судом во внимание копий документов, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Факт заключения договора, наличие своей подписи на заявлении о заключении договора кредитования от 21.12.2015г., ответчик в предусмотренном законом порядке не оспаривал, возражений относительно содержания указанных документов в части их несоответствия подлинникам не указал, а поэтому оснований непринятия данных документов у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нежданова Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка