Определение Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года №33-1329/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1329/2021
26 мая 2021 года
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела частную жалобу Павлова Алексея Геннадьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по иску Павловой Татьяны Ефимовны к Павлову Алексею Геннадиевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Павловой Т.Е. к Павлову А.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, с Павлова А.Г. в пользу Павловой Т.Е. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, взносов на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 91 192 рубля 50 копеек, по замене индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в размере 1 774 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871 рубль 95 копеек.
14 декабря 2020 года Павлова Т.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Павлова А.Г. понесенных ею по настоящему делу судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 40000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2021 года заявление Павловой Т.Е. удовлетворено в части, с Павлова А.Г. в пользу Павловой Т.Е. в возмещение расходов по оплате услуг взыскано 25 311 рублей.
В частной жалобе Павлов А.Г. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Ссылался на то, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт несения Павловой Т.Е. расходов по оплате услуг представителя в указанной ею сумме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, частичный отказ в иске Павловой Т.Е. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании понесенных им расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Из материалов дела следует, что интересы Павловой Т.Е. по настоящему делу в суде первой инстанции представлял Синицын С.Н., действующий в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заключенного с истицей договора на оказание юридических услуг от 14 сентября 2019 года (том 2 л.д.81) и письменного заявления Павловой Т.Е.(том 1 л.д.147).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 14 сентября 2019 года, Павлова Т.Е. оплатила Синицыну С.Н. за услуги по договору от 14 сентября 2019 года 40 000 рублей.
Определяя размер судебных расходов, понесенных истицей по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Павлова А.Г. в пользу Павловой Т.Е., суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в подготовке иска, собирании доказательств, а также в рассмотрении дела, тот факт, что требования истицы удовлетворены на 84,37%, принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика 25 311 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, полагает, что взысканная судом сумма отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Довод частной жалобы о том, что достоверные доказательства, свидетельствующие о понесенных истицей расходах на оплату услуг представителя отсутствуют, опровергается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и актом приема передачи денежных средств Павловой Т.Е. Синицыну С.Н.
Суд правильно применил нормы права, выводы суда основаны на доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка