Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "ДЕЯ" на решение Заволжского районного суда города Твери от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жуковой Р.О. удовлетворить частично.
Возложить на товарищество собственников жилья "ДЕЯ" обязанность произвести утепление наружной торцевой стены комнаты <данные изъяты> кв.м. (помещение N 5 по техническому паспорту) квартиры <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ДЕЯ" в пользу Жуковой Р.О. неустойку в сумме 107240,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 54120,40 руб., а всего 162361.20 руб.
В остальной части требования Жуковой Р.О. оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ДЕЯ" в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 4727,22 руб.",
Судебная коллегия
установила:
Жукова P.O. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ДЕЯ", в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести утепление наружной торцевой стены комнаты <данные изъяты> кв.м принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>; взыскать неустойку в сумме 107240,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере половины присужденных денежных сумм.
В обоснование требований указано, что в квартире истца, расположенной на 4 этаже, имеется комната N 5 (по техническому паспорту <данные изъяты> кв.м.), которая является угловой и с 2-х сторон граничит с внешними стенами здания. В зимнее время наружные стены промерзают, внутрикомнатная температура понижается, на стенах образуется плесень. С 2010 года истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой утепления стены по причине установления разницы внешней температуры воздуха и внутренней температуры стены комнаты, превышающей нормативную - 4°С. В нарушение СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. По данным тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций квартиры N, произведенного ООО "ТверьУниверсалПроект", выявлено неравномерное температурное поле на всей поверхности стен, дефектные участки с заниженными техническими характеристиками - стыковые швы между плитой перекрытия и кирпичной стеной, и торцевой угол. Перепад температуры, существенно превысивший нормативный, является значительным дефектом и требует устранения. Появление плесени в углах комнаты и на наружных стенах свидетельствуют о нарушении герметичности, промерзание стен зимой вызывает скопление на них конденсата. Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения требований потребителя с 28.05.2010 по 25.03.2019, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90 724 руб., которую истец определилравной стоимости утепления стен, рассчитанной ООО РАО "КЭС". Размер нравственных и физических страданий, вызванных вынужденным проживанием с 2010 г. в помещении с пониженной температурой, истец оценила в 100 000 руб.
Определением суда от 21.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.
Протокольным определением суда от 08.07.2019 к производству суда в порядке ст. 138 ГПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску ТСЖ "ДЕЯ", уточнённое в порядке ст.39 ГПК РФ, о восстановлении нарушенного права путем обязания собственника квартиры N снять незаконно установленный на балконе кондиционер.
Определением от 30.08.2019 производство по делу в части встречного искового заявления ТСЖ "Дея" к Жуковой Р.О. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.
Определением от 27.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Твери.
Протокольным определением от 01.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ЖКХ, жилищной политики и строительства Администрации г.Твери.
Определением суда от 25.05.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тверская генерация".
Истец Жукова P.O. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Марков М.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что ТСЖ "ДЕЯ" ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию здания. За период с 2010 года внешняя стена здания была обработана специальным средством только однажды, из-за чего по точкам промерзания стала образовываться плесень. Доводы представителя ответчика о несоответствии расчета стоимости утепления стены из-за его занижения, не имеют существенного значения, поскольку их перерасчет может привести только к увеличению цены иска, кроме того, эксперт разъяснил механизм ценообразования в произведенной им экспертизе. Утепление стены изнутри не производится, а доставление радиаторов не устранит промерзание стены.
В судебном заседании представитель ответчика Ковальчук С.В. возражая против удовлетворения иска, указал, что экспертизы проведены в ненадлежащих погодных условиях. Полагал, что ТСЖ "ДЕЯ" не является надлежащим ответчиком, поскольку промерзание стены обусловлено строительными недостатками, то есть по вине застройщика. Выполнение монтажных работ с наружной стороны дома и закрепление на ней утеплителя не соответствует требованиям безопасности, поскольку ниже по стене дома проходит газовая труба. Представил возражения относительно результатов судебной экспертизы, в которых подверг критике предложенный экспертом ФИО1 способ теплозащиты торцевой стены путем её утепления снаружи, который не сможет привести к устранению всех имеющихся нарушений проектной документации, технических нормативов и работоспособности системы отопления МКД. Такой способ не подтверждает целесообразность расходования значительной суммы денежных средств на выполнение неправильного технического решения.
При теплотехническом расчете экспертом не был учтен выявленный тепловизионным обследованием ФИО2 "мостик холода", при учете которого ФИО1 должен был ввести соответствующий поправочный коэффициент, однако не сделал этого, вследствие чего в комнате не будет соблюден необходимый перепад температур между воздухом в комнате и на стене до 4°С, в соответствии с требованиями таб.5 Свода правил СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 15-02-2003". Тепловизионное обследование выявило локальные теплопотери в торцевой стене, вопреки чему ФИО1 предложил выполнить полное утепление торцевой стены комнаты, что ведет к необоснованному перерасходу денежных средств. Предложенное решение (без установки проектного радиатора отопления на наружной торцевой стене, который должен быть подключен к стояку N 22 для равномерного нагревания воздуха в большой комнате квартиры N, самой торцевой стены и её стыков с плитами перекрытий) нарушает техническое решение разработчика ЦНИИЭП Жилища типового проекта 9-этажной блок-секции для малосемейных на 144 квартиры N 86-034/1, а также проектное решение проектировщика дома ПИ "Тверьгражданпроект", шифр 16002-4-ОВ. Предложение эксперта (без установки проектного радиатора отопления на наружной торцевой стене) не улучшает циркуляцию воздуха в данной комнате, в связи с чем в ней сохранится низкая скорость движения воздуха, подтверждением чего является выявленное экспертом ООО ПБ "Ротонда" ФИО3 нулевое значение этого параметра микроклимата при экспертном осмотре. Следовательно, предложение ФИО1 не может обеспечить проектный термовлажностный режим и микроклимат всего жилого помещения. Вентиляционный канал на кухне данной квартиры до сих пор закрыт гофрированной трубой в нарушение положений пп.5.7.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Вдоль торцевой наружной стены в комнате установлена корпусная мебель, также в нарушение рекомендаций правил эксплуатации жилья, а именно: подпункта 3.1.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Предложенный ФИО1 способ теплозащиты торцевой стены путем её утепления снаружи имеет недостатки, поскольку при таком способе защиты площадь наружной стены дома, требующей утепления, должна быть гораздо больше - как минимум до верха окон 3-го этажа дома для дополнительной теплозащиты "мостика холода", которая экспертом не предусмотрена.
От председателя ТСЖ "ДЕЯ" Казанцевой Т.С. поступили возражения на исковое заявление со ссылкой на ранее рассмотренное дело N 2-877/2018. В частности, истцом не выполнена возложенная решением суда от 09.08.2018 обязанность по демонтажу вентилятора в санузле, не работает принудительная вентиляция, а также вентиляция из-за сужения вентиляционного канала в кухне, громоздкая мебель от стены не отодвинута. Жукова Р.О. факт ненадлежащего содержания жилого фонда не доказала, факт промерзания стены подтвержден не был. При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО3 установила в квартире истца грубые нарушения пп.пп. 3.1.4, 5.7.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 70. Истец никого в свою комнату не допускает и не дает переоборудовать систему отопления. Считает, что действия истца направлены на пересмотр уже состоявшегося решения по гражданскому делу N 2-877/2018.
Необходимость утепления наружных ограждающих конструкций и ненадлежащее содержание многоквартирного дома ТСЖ "ДЕЯ" опровергается рецензией эксперта ООО "Тверской центр судебных экспертиз" ФИО4 на заключение строительно-технической экспертизы от 20.03.2019, а также актами проверок ГЖИ N от 02.11.2018, N от 04.02.2019, N от 04.02.2019, N от 12.07.2018, N от 06.12.2018. Факт нарушения ТСЖ "ДЕЯ" правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, причинно-следственная связь между возникающей сыростью и промерзанием торцевой стены опровергаются заключением эксперта ООО Проектное бюро "Ротонда" ФИО3
В письменных возражениях представители ТСЖ указали на отсутствие в деле доказательств промерзания стены истца. Ссылались на то, что вопрос об обеспечении теплозащитных свойств стены в квартире N неоднократно поднимался на общих собраниях собственников, были намечены и выполнены мероприятия во исполнение предписаний государственной жилищной инспекции и решения суда от 29.05.2018.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Твери и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г.Твери, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно отзывам на исковое заявление в доме N по <адрес> отсутствуют квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тверская генерация" в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление между ООО "Тверская генерация" и ТСЖ "ДЕЯ" был заключен договор ресурсоснабжения N на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение от 01.09.2011. В феврале 2017 года ГУ "ГЖИ" Тверской области выдало ТСЖ предписание N о необходимости устранения нарушений, которое не было исполнено. Таким образом, ответственность за порчу домового имущества, а также за неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, должно нести ТСЖ "ДЕЯ".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ "ГЖИ" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 27.02.2020 представитель ГУ "ГЖИ" Заяц С.И. пояснил, что инспекцией дважды проводились проверки, в ходе которых было установлено, что стена промерзает, её необходимо утеплять с наружной стороны, изнутри этого сделать невозможно. 07.02.2017 ответчику было выдано предписание, которое обжаловалось ответчиком, но безрезультатно. Предписание исполнено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "ДЕЯ" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на выводы судебных экспертиз ФИО3 и ФИО2, на факт неработающей вентиляционной системы в квартире истца, податель жалобы критикует заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Центр Оценки", выполненное экспертом ФИО1 Считает, что суд неверно взял за основу указанное экспертное заключение. Отмечает, что эксперт ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности, а директором экспертного учреждения является однофамилец истца (Жуков), что предположительно свидетельствует о возможных родственных отношениях с истцом и, соответственно, заинтересованности в споре. Апеллянт критикует оценку судом представленных доказательств, выражая несогласие с тем, что судом неправомерно приняты во внимание тепловизионные исследования, которые проводились по инициативе истца во внесудебном порядке в 2011 и 2018 гг., в то же время, со ссылкой на получение доказательств во внесудебном процессуальном порядке, судом отвергнуты представленные ответчиком рецензии и досудебная экспертиза почетного строителя ФИО4 Не дана должная оценка проектной документации на дом, подтверждающей обязательное расположение на торцевой стене комнаты истца радиатора отопления. Внешние стены многоквартирных домов относятся к общедомовому имуществу, поэтому решение о производстве каких-либо внешних работ должно приниматься членами товарищества. В данном случае работы по утеплению фасада считаются капремонтом, поскольку происходит создание нового конструктивного элемента на фасаде (утеплителя), которого ранее не существовало.
Опровергая позицию истца, с которой согласился суд, ответчик обращает внимание на то, что ни промерзания, ни плесени инспекторами ГЖИ выявлено не было. Для выполнения предписания ТСЖ заключило договор на установку радиаторов отопления в квартире N согласно проекту дома. Вместе с тем, представители подрядчика не были допущены в квартиру истца, о чем был составлен акт. Выполнив рекомендации эксперта, ТСЖ провело гидрофобизацию торцевой стены и деформационного шва, проходящего через квартиру N, заключив договор на выполнение работ с ФИО5 Таким образом, ответчик предпринял меры для исполнения предписания ГЖИ.
Считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно предписаниям ГЖИ 2014 г. и 2017г. температура в помещении Жуковой Р.О. зафиксирована + 22°С, что соответствует нормативной (18°С).
Критикуя выводы суда относительно взысканной в пользу истца неустойки, апеллянт указывает, что таковая должна рассчитываться от цены 2010 года, а не 2020 года, то есть в меньшем размере. Ссылается при этом на уровень инфляции по оценке Росстата (72,27%). Указывает также на необоснованный отказ суда в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле всех сособственников жилых помещений в МКД.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Малафеева Е.А. доводы жалобы поддержала, ссылалась на неисполнимость решения в части утепления внешней стены. Пояснила, что первопричиной возникновения сырости в квартире истца является демонтаж батареи на угловой стене, установка вдоль стены мебели и отсутствие вентиляции во всей квартире. Для устранения указанных нарушений квартиру необходимо привести в соответствии с технической документацией, для чего требуется установка радиатора отопления. Однако Жукова Р.О., которой было предложено установить батарею, отказалась это сделать и всячески препятствует доступу в квартиру.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждено документально, Жукова P.O. на основании договора передачи квартиры в собственность от 05.11.2001 является собственником двухкомнатной квартиры N в <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Функции по управлению многоквартирным жилым домом N <адрес> осуществляет ТСЖ "ДЕЯ".
28 мая 2010 г. истец обратилась к ответчику с повторным заявлением о согласовании производства работ по утеплению наружной стены квартиры, в котором выразила претензию о непринятии до настоящего времени должностными лицами мер по факту промерзания стены и наличии плесени.
29 июня 2010 г. ТСЖ "ДЕЯ" в ответ на обращение Жуковой P.O. разъяснило право собственника квартиры на самостоятельный вызов экспертов в целях определения причины плесени. Указало, что утепление стены дома возможно в рамках капитального ремонта, но поскольку дом "молодой", утепление проводиться не будет.
13 августа 2010 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Твери в ответ на обращение истца сообщило о возможности согласования изменения фасада жилого дома в связи с утеплением квартиры N после выполнения паспорта цветового решения фасада.
06 ноября 2013 г. Жукова P.O. обратилась в ГУ "ГЖИ" Тверской области с заявлением о принятии мер к должностным лицам ТСЖ "ДЕЯ" по устранению недостатков тепловой защиты квартиры.
31 января 2014 г. на основании акта проведения мероприятий по государственному контролю ТСЖ "ДЕЯ" было вынесено предписание инспектором ГУ "ГЖИ" Тверской области N о принятии мер по обеспечению теплозащиты внутренней поверхности наружной стены квартиры N в срок до 2 марта 2014 г. В ходе проверки было установлено, что разница между температурой внутреннего воздуха и поверхностью стены составила от 7°С до 13°С, что превышает установленный норматив не более 4°С.
11 января 2017 г. Жукова P.O. вновь обратилась в ГУ "ГЖИ" Тверской области с заявлением о принятии мер по устранению недостатков по тепловой защите квартиры в связи с бездействием со стороны ответчика по утеплению наружной стены её квартиры.
07 февраля 2017 г. на основании акта проверки ГУ "ГЖИ" Тверской области в адрес ТСЖ "ДЕЯ" вынесло предписание N по обеспечению теплозащиты наружной торцевой стены в соответствии с нормативными документами в пределах угловой комнаты квартиры N, с предоставлением акта выполненных работ в срок до 1 мая 2017 г.
Предписания ГУ "ГЖИ" Тверской области от 31.01.2014 и 07.02.2017 ответчиком не были исполнены, что подтверждается актами проверки N от 05.03.2014, N от 21.11.2017 и пояснениями представителя третьего лица Заяц С.И.
09 февраля 2017 г. ТСЖ "ДЕЯ" привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства послужили в дальнейшем поводом к обращению товарищества с иском в суд к Жуковой Р.О. о возложении на неё обязанностей установить демонтированные радиаторы отопления, восстановить в своей квартире нарушенную систему вентиляции, демонтировать самовольно установленный кондиционер с фасада стены дома, переустановить пластиковые окна, демонтировать подвесные потолки, обеспечить доступ ТСЖ в квартиру ответчика, а также предоставить договор на обслуживание с ТСЖ.
Решением Заволжского районного суда г.Твери от 09.08.2018 по гражданскому делу N 2-877/2018, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2018 г., исковые требования ТСЖ "ДЕЯ" к Жуковой Р.О. о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворены частично. На Жукову Р.О. возложены обязанности демонтировать канальный вентилятор (с механическим побуждением), установленный в вентиляционном канале в санузле квартиры и демонтировать кондиционер. При этом решение суда в части демонтажа внешнего блока кондиционера суд постановилсчитать исполненным.
Поскольку указанное решение для настоящего спора носит характер преюдициального, в обжалуемом решении суд правомерно в соответствии со ст. 61 ГПК РФ сослался на ряд установленных вышеуказанным решением суда от 09.08.2018 обстоятельств.
В частности, согласно техническому отчету по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес> от 04.04.2011, составленному специалистом ООО "Профессиональный Партнер", выявлены многочисленные нарушения санитарно-гигиенического показателя (б) тепловой защиты (СНиП 23-02-2003) на внутренней поверхности наружных стен комнаты в квартире и дефекты монтажа оконных блоков (стеклопакетов). Дефекты тепловой защиты (влага, плесень, грибок) проявляются в основном в местах примыкания плит перекрытия к наружным стенам, на монтажных швах стеклопакетов. Причиной возникновения дефектов тепловой защиты является низкая температура внутренней поверхности наружных стен, которая, в свою очередь, вызвана низким сопротивлением теплопередачи наружных стен, недостаточной их толщиной и не качественным утеплением, дефектами кирпичной кладки. Дискомфорт в помещениях вызван также инфильтрацией холодного воздуха через многочисленные дефекты монтажных швов и неплотности оконных рам. Рекомендуется устранить дефекты тепловой защиты и привести санитарно-гигиенический показатель тепловой защиты в соответствии со СНиП 23-02-2003. Также рекомендуется проверить воздухообмен в помещениях квартиры и проверить состояние системы вентиляции.
Из технического отчета ООО "ТверьУниверсалПроект" 2018 г. по результатам тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций квартиры Жуковой Р.О. следует, что на обследуемых конструкциях выявлены дефектные участки с заниженными термическими характеристиками. Такими участками являются стыковые швы между плитой перекрытия и кирпичной стеной и торцевой угол. Перепад температуры внутри помещений и температуры ограждающих конструкций превышает допустимые 4°С и составляет 16,3°С, что является значительным дефектом и требует устранения. Появление плесени в углах комнаты и на наружных стенах свидетельствуют о нарушении герметичности.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом ФИО3 (ООО "Ротонда") в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-877/2018 установлено, что причинами нарушения теплозащитных свойств наружной торцевой стены дома N <адрес> следует считать ряд факторов: низкое сопротивление теплопередачи наружных стен; возможные дефекты кирпичной кладки, инфильтрацию холодного воздуха через дефекты монтажных швов и неплотности оконных рам; неправильно работающую систему вентиляции, установленную в непосредственной близости от наружной торцевой стены громоздкую мебель (мебельную стенку).
По мнению эксперта, для устранения причин нарушения теплозащитных свойств наружной торцевой стены в пределах квартиры N необходимо выполнение следующих мероприятий: обработка поверхности наружной стены гидрофобными (водоотталкивающими) составами для исключения намокания в процессе эксплуатации; устройство вертикальных скосов в углу сопряжения наружных стен из теплоизоляционных материалов; переоборудование системы отопления в жилой комнате квартиры N с переключением существующих радиаторов (в подоконном пространстве) на правый стояк Ст 21 и установкой дополнительных радиаторов на торцевой стене с подключением их к левому общедомовому стояку Ст 22; имеющуюся мебельную стенку целесообразно отодвинуть от наружной торцевой стены; провести проверку правильности установки и регулировку установленных в оконных блоках воздушных клапанов для обеспечения беспрепятственного притока воздуха в квартиру; восстановить работу приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением на кухне и в санузле путем демонтажа установленных на вентиляционных отверстиях приборов (вытяжки и электровентилятора).
При этом экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что внукриквартирная система отопления в квартире N не подвергалась переоборудованию, в связи с чем нарушение теплозащитных свойств наружной торцевой стены не состоит в причинной связи с фактическим устройством внутриквартирной системы отопления.
С учетом предмета заявленных ТСЖ исковых требований, судом в рамках ранее рассмотренного дела N 2-877/2018 проверялись действия ответчика на предмет незаконного переоборудования своей квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. Как указано выше, исковые требования ТСЖ "ДЕЯ" удовлетворены частично. Требования Жуковой Р.О., направленные на устранение причин образования в комнате плесени и грибка, в рамках указанного гражданского дела предметом рассмотрения не являлись.
Решение суда от 09.08.2018 Жуковой Р.О. исполнено.
Разрешая исковые требования Жуковой Р.О. в рамках настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность обеспечения теплозащиты наружной (фасадной) стены дома законом возложена на ТСЖ "ДЕЯ" как на лицо, осуществляющее обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества МКД N <адрес> (п.2.1 Устава).
В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях установления мероприятий для устранения нарушений теплозащитных свойств наружной торцевой стены в районе комнаты <данные изъяты> кв.м квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 (ООО Группа Компаний "Эксперт").
Согласно экспертному заключению N от 30.01.2020 ФИО2 для устранения выявленных нарушений теплозащитных свойств торцевой стены необходимо установить дополнительный радиатор.
В судебном заседании эксперт ФИО2 дополнительно разъяснил, что существуют иные способы устранения проблемы, которые он не счел необходимым отражать в своем заключении, поскольку проектом дома предусмотрено наличие указанного им радиатора.
С учетом неясностей и неполноты экспертного заключения, суд в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО1 (ООО "Центр экспертизы").
Согласно экспертному заключению ФИО1 N от 15.08.2020 для устранения выявленных нарушений теплозащитных свойств наружной торцевой стены в районе комнаты <данные изъяты> кв.м. квартиры истца необходимо выполнить наружное её утепление. Данное решение позволит увеличить сопротивление теплопередачи наружных стен; устранить "мостики холода", имеющиеся в швах кирпичной кладки; примыкания перекрытия и наружных стен.
Общая площадь работ по устройству теплоизоляции стены составит N кв.м, стоимость материалов и выполнения работ по устранению выявленных нарушений теплозащитных свойств - 107240,80 руб. с НДС.
В судебном заседании 03.12.2020 эксперт ФИО1 пояснил, что при проведении расчетной части экспертизы им применялось множество коэффициентов, которые указаны в заключении. Вариант с установкой дополнительного радиатора экспертом не рассматривался, поскольку одного радиатора на три точки промерзания будет недостаточно из-за нарушения теплопроводности стены. Кроме того, технически монтаж дополнительного радиатора не предусмотрен, а проектная документация, имеющаяся в деле, представлена на другой дом. Вентиляция на момент осмотра помещения была в порядке, каких-либо гофрированных труб им не замечено. Утепление стены только снаружи предусмотрено для того, чтобы передвинуть точку росы, где образуется конденсат, в сторону улицы. В противном случае количество грибка и плесени внутри помещения увеличится. Расчет стоимости утепления произведен с учетом необходимой площади утепления и на основе объявлений в городе Твери. При оценке им применен самый экономичный способ производства работ с установлением строительных лесов.
Основываясь на дополнительных разъяснениях указанного эксперта в судебном заседании, а также пояснениях представителя третьего лица ГУ "ГЖИ" Заяц С.И., ссылавшегося на результаты проверочных мероприятий инспекции, которыми было установлено промерзание стены и отсутствие необходимости установки дополнительного радиатора по причине отсутствия нарушений теплового режима в квартире истца, суд пришел к выводу о том, что позиция эксперта ФИО1 о единственном технически верном и эффективном способе теплозащиты торцевой стены путем её утепления снаружи, является правильной.
Оценивая экспертное заключение N от 15.08.2020, выполненное экспертом ФИО1 (ООО "Центр экспертизы"), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно положил его в основу принятого решения.
Соглашаясь с оценкой указанного экспертного заключения, судебная коллегия учитывает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Оценка вышеуказанному заключению дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, неясности такого заключения были устранены судом первой инстанции путем вызова и допроса эксперта ФИО1
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 дополнительно обосновал выводы с учетом учтенных им "мостках холода" и примененных в связи с этим расчетах. Оснований подвергать критической оценке результаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы у суда отсутствовали, поскольку достоверных доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта ФИО1, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта о недопустимости заключения эксперта ФИО1 в силу того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются содержанием экспертного заключения, на странице 3 которого содержится соответствующая подписка ФИО1 (Т.5 л.д.62).
Оснований сомневаться в независимости, незаинтересованности и объективности эксперта, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 (ООО Группа Компаний "Эксперт"), обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как не отвечающее требованиям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, в силу его неясности и неполноты, о чем судом первой инстанции указано в определении от 16 июля 2020 г. о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы (Т.5 л.д.51-54).
Оснований не соглашаться с данной оценкой экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
При этом суд вправе был учитывать результаты осмотра экспертом ФИО2 спорного объекта, проводимого в зимнее время года, которые отражены в исследовательской части заключения, поскольку недостоверным указанное экспертное заключение признано по причине неполноты выводов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ФИО3 не противоречит выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФИО1
В своем экспертном заключении ФИО3 указала на то, что наилучшим способом устранения причин нарушения теплозащитных свойств наружных стен является утепление ограждающих конструкций с наружной стороны здания. И как о нецелесообразном способе эксперт ФИО3 высказалась о нём лишь с точки зрения целостности архитектурного облика здания, эстетического восприятия объекта в целом, а также отсутствия положительного решения общего собрания собственников МКД.
Удовлетворяя иск Жуковой Р.О. в части возложения на ТСЖ "ДЕЯ" обязанности по теплоизоляции внешней стены дома в районе квартиры истца, суд исходил из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также с учетом того, что на момент экспертного исследования в квартире истца установлены следы повреждений в виде образования плесени в углах комнаты и на наружных стенах; на стыковых швах между плитой перекрытия и кирпичной стеной и торцевым углом выявлены дефектные участки с заниженными термическими характеристиками, зафиксирован перепад температуры внутри помещений и температуры ограждающих конструкций, что является значительным дефектом и требует устранения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 36,138,153,161,162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также выводами заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой причиной образования плесени и несоответствия температурного режима является промерзание несущих ограждающих стен квартиры, устранение которой возможно путем утепления участка наружных ограждающих стен, суд первой инстанции возложил на ответчика выполнение указанных действий в целях восстановления нарушенных прав истца.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами, поскольку оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подпунктам "а, в" пункта 2 раздела 1 Правил N 491, в состав общего имущества включаются лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту и влагозащиту наружных стен; не допускаются расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: кирпичных - 4%.
Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12.).
При этом пунктом 4.2.1.18 Правил N 170 предполагается необходимость устранения повреждений, вызвавших снижение прочности и устойчивости водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей при текущем ремонте.
Исходя из правоприменительного толкования вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем обоснованно признал надлежащим ответчиком ТСЖ "ДЕЯ" по заявленным требованиям.
Доводы апеллянта о том, что работы по утеплению фасада здания относятся к капитальному ремонту и не могут быть произведены при отсутствии решения общего собрания собственников, не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании материального закона.
Так, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 г., определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирного дома, в качестве которых в п. 3 указаны: нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий и их эксплуатации, его выполнение.
Учитывая, что имеющиеся в наружной стене жилого дома дефекты по периметру квартиры истца, которые приводят к образованию плесени и нарушению температурного режима помещения в виде превышения нормативной разницы между внутренней температурой воздуха и температурой поверхности торцевой стены, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений эксперта в судебном заседании, могут быть устранены путем утепления лишь её фрагмента, при этом утепление промерзающих участков стен относится к текущему ремонту, для проведения которого нет необходимости в проведении общего собрания собственников, обжалуемое решение в этой части является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику не свидетельствуют о незаконности постановленного по настоящему спору судебного решения, поскольку судебные постановления, на которые ссылается апеллянт, приняты по другим делам с иными обстоятельствами и не имеют какого-либо преюдициального значения в рамках данного гражданского дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость привлечения к участию в деле всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, у суда первой инстанции отсутствовала, и из судебного акта не усматривается, что в нем разрешены вопросы о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в настоящем деле.
Также не свидетельствует о незаконности решения в части возложения на ответчика обязанности по теплозащите части стены дома и довод апелляционной жалобы ответчика о влиянии состояния вентиляции на образование плесени в комнате истца.
В решении Заволжского районного суда г.Твери от 09.08.2018 по гражданскому делу N 2-877/2018, который носит характер преюдициального для настоящего спора, проверялись доводы ТСЖ относительно вентиляционного режима в квартире Жуковой Р.О. При этом установлены нарушения такого режима лишь в санузле квартиры истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Жукова Р.О. исполнила решение суда путем демонтажа канального вентилятора (с механическим побуждением), установленного в вентиляционном канале в санузле квартиры, что подтверждается постановлением от 29.05.2019 об окончании исполнительного производства N.
При этом, как следует из экспертных исследований, нарушение температурного режима помещения в виде превышения нормативной разницы между внутренней температурой воздуха и температурой поверхности торцевой стены остались прежними.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено достоверных доказательств восстановления такого режима до нормативного после проведения ТСЖ работ в сентябре-октябре 2018 года по гидрофобизации торцевой стены и гидроизоляции деформационного шва (Т.1 л.д. 208-225). При этом из представленных ответчиком договоров на оказание услуг, а также актов сдачи-приемки работ невозможно определить какой именно участок стены подвергался ремонту.
Ссылки апеллянта на применение судом односторонней оценки доказательств несостоятельны.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Критика со стороны ответчика выборочному принятию судом доказательств, в частности представленных истцом результатов тепловизионных исследований 2011 г. и 2018 г., является несостоятельной, поскольку, помимо указанных исследований, факт нарушения теплозащитных свойств наружной торцевой стены с перепадом температуры поверхности стены и температуры воздуха в комнате, превышающим нормативы, подтвержден актами осмотра ГУ "ГЖИ" Тверской области от 31 января 2014 г., от 7 февраля 2017 г., в которых участвовал представитель ТСЖ (Т.1 л.д. 49-50, Т.2 л.д.27-30), соответствующей схемой измерений к акту осмотра от 07.02.2017, а также пояснениями государственного инспектора жилищной инспекции Заяц С.И.
При этом судебная коллегия учитывает поведение самого ответчика в период возникновения нарушения, а именно весной 2010 года, который сознательно устранился от выяснения причин выявленного Жуковой Р.О. недостатка, о чем свидетельствует содержание ответа председателя ТСЖ от 26.06.2010 (Т.1 л.д.17).
Ссылки апеллянта на проектную документацию МКД в подтверждение доводов о необходимости установления дополнительного радиатора отопления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос возможного незаконного переустройства истцом системы отопления являлся предметом судебного разбирательства в рамках ранее рассмотренного дела N 2-877/2018 и не был подтвержден.
О неэффективности такого способа устранения нарушения свидетельствуют пояснения эксперта ФИО1, а также представителя ГЖИ, непосредственно участвовавшего в проводимых проверках по заявлению истца.
Указание ответчика на отсутствие согласования со стороны Департамента архитектуры и строительства г.Твери в подтверждение невозможности утепления квартиры истца с фасадной стороны здания, обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на ответ Департамента N от 03.08.2018.
Доводы об отсутствии доказательств нарушения прав истца, а именно образования плесени, являются несостоятельными, поскольку о наличии указанных неблагоприятных последствий в квартире истца, помимо экспертных исследований, свидетельствует как многочисленная переписка истца с ТСЖ, контролирующими органами, так и имеющиеся в материалах дела фотографии.
Представленным доказательствам, касающимся наличия и установления причин образования недостатков в квартире истца в связи с ненадлежащим осуществлением ТСЖ "ДЕЯ" обязанности по содержанию общего имущества, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе ответчика.
Вопреки доводам жалобы доказательств того, что ответчиком проводился минимальный объем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания его имущества в многоквартирном доме - стены в районе квартиры истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Установив, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в доме и обязана принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, на неё возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, суд обосновано удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Расчет взыскиваемой истцом неустойки на общую сумму 107240,80 руб., с которым согласился суд первой инстанции, произведен за период с 28 мая 2010 г. по 25 марта 2019 г. на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки при правильном применении материальной нормы права, суд первой инстанции согласился с представленным в материалы дела расчетом, указав, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Анализируя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки неверно определено начало периода нарушения обязательства со стороны ответчика, а также принят неверный расчет такой неустойки от суммы причиненного ущерба (стоимости ремонтных работ). При этом учитывает следующее.
В силу пункта 42 Правил N 170 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.
В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ТСЖ договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.
Как установлено из материалов дела, истец Жукова Р.О. заявляла ответчику об имеющихся недостатках (промерзание стены и образование плесени) и требовала его устранения путем утепления наружной части стены дома в мае 2010 года.
С учетом характера нарушения, а именно промерзания стены в связи с разницей температуры снаружи и внутри помещения в холодное время года, судебная коллегия, исходя из разумности срока на устранение такого недостатка, считает необходимым определить дату нарушения ответчиком обязательства по устранению нарушения - датой начала очередного отопительного сезона.
Как следует из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства от 28.04.2021, полученного по запросу судебной коллегии, в соответствии с постановлением Администрации города Твери от 22.09.2010 N "О пуске отопления в городе Твери" начало отопительного сезона 2010-2011 годов произведено с 23 сентября 2010 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки следует исчислять с 23.09.2010 (дата начала отопительного сезона) по 25.03.2019 (указанная истцом дата), что составит 3106 дней.
Согласно справке ТСЖ "Дея" от 26.04.2021 норматив для расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на момент нарушения обязательства по устранению нарушения в 2010 году установлен в размере 8,50 руб. (Т.7 л.д.44).
Таким образом, размер неустойки за период с 23.09.2010 по 25.03.2019, исчисленной в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составит: 8,50 руб. ? 42,7 (жилая площадь квартиры N) ? 3% ? 3106 дней = 33 819,68 руб.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. соответствуют нормам права, подлежащим применению, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае будет составлять 17409,84 руб. ((33819,68 руб. + 1000 руб.) *50%).
Взыскиваемая в пользу бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственная пошлина по делу также подлежит снижению с 4727,22 руб. до 2366,88 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 03 декабря 2020г. в части взыскания с товарищества собственников жилья "ДЕЯ" в пользу Жуковой Р.О. неустойки и штрафа изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "ДЕЯ" в пользу Жуковой Р.О. неустойку в сумме 33819 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 17409 руб. 84 коп., а всего 52229 руб. 52 коп.".
То же решение изменить, снизив подлежащую взысканию с товарищества собственников жилья "ДЕЯ" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину с 4727 руб. 22 коп. до 2366 руб. 88 коп.
В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ДЕЯ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
