Определение Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года №33-1329/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-1329/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шитове А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2020 года об изменении размера судебной неустойки взысканной на основании решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2018 года по заявлению Артеменко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании судебной неустойки,
установил:
Артеменко А.А. обратился в суд с заявлением об изменении размера судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года на ООО "Римбунан Хиджау ДВ" возложена обязанность выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 путем соблюдения расстояния не менее 100 м от границы производственной базы, расположенной в п.Горин Солнечного района Хабаровского края на земельном участке с кадастровым номером N, до принадлежащего ему земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N. Исполнительное производство возбуждено в 2013 г., однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2018 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в пользу Артеменко А.А. начиная с 09 октября 2018 года по день фактического исполнения судебного акта взыскана судебная неустойка из расчета 1500 руб. за каждый день неисполнения обязанности. Несмотря на то, что ответчик выплачивает присужденную судебную неустойку, решение суд не исполняет, в связи с чем, полагает, что размер присужденной неустойки не соответствует тому размеру, в соответствии с которым ответчику выгодно было бы исполнить решение суда, чем выплачивать определенную судом судебную неустойку.
Просил увеличить размер судебной неустойки до 25 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты подачи заявления в суд.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2020 года заявление Артеменко А.А. удовлетворено частично. С ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в пользу Артеменко А.А. начиная с 21 октября 2020 года по день фактического исполнения судебного акта взыскана судебная неустойка из расчета 10 000 рублей за каждый день неисполнения установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года обязанности.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО "Римбунан Хиджау ДВ" Ганущак Р.Р. обратился с частной жалобой, дополнением к частной жалобе в которой просил отменить определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2020 года полностью, с разрешением вопроса по существу, указывая на необоснованность и незаконность выводов суда об увеличении размера судебной неустойки. Указывает, что суд, принимая решение, не принял во внимание имущественное положение ответчика, объем мероприятий необходимых для реального исполнения требований судебного решения, а также осуществление должником мер по разрешению вопроса об исполнении решения. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не запрашивались сведения о штатной численности предприятия, о его финансовом положении, не изучался вопрос о мероприятиях необходимых для исполнения решения суда. Представили акт совершения исполнительных действий от 13 января 2021 года об исполнении решения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года на ООО "Римбунан Хиджау ДВ" возложена обязанность выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 путем соблюдения расстояния не менее 100 м от границы производственной базы, расположенной в п.Горин Солнечного района Хабаровского края на земельном участке с кадастровым номером N, до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю от 11.12.2013 г. в отношении ООО "Римбунан Хиджау ДВ" возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного судебного акта.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2018 года частично удовлетворено заявление Артеменко А.А. о взыскании с ООО "Римбунан Хиджау ДВ" судебной неустойки. С ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в пользу Артеменко А.А. начиная с 09 октября 2018 года по день фактического исполнения судебного акта взыскана судебная неустойка из расчета 1500 рублей за каждый день неисполнения установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года обязанности.
Разрешая заявленные требования об увеличении размера судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходил из того, что целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также призванной к исполнению. Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения судебного решения вступившего в законную силу, что влечет за собой нарушение права истца на исполнение судебного решения в разумные сроки требование заявителя судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Определяя размер судебной неустойки в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался имущественным положением ответчика, длительным непринятием мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также объем мероприятий, необходимый для реального исполнения требований судебного решения.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, изменению не подлежит.
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
При этом судебной коллегией принят во внимание представленный стороной ответчика акт совершения исполнительных действий от 13 января 2021 года.
Вместе с тем, сам по себе вышеуказанный акт правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку на момент решения вопроса об увеличении размера взысканной судебной неустойки решение суда исполнено не было.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2020 года об изменении размера судебной неустойки взысканной на основании решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2018 года по заявлению Артеменко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании судебной неустойки - оставить без изменения, частную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка