Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2021 года №33-1329/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПН к ОВН о понуждении выдать надлежаще заверенную копию документа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе КПН на решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"КПН в удовлетворении искового заявления к ОВН о понуждении выдать надлежаще заверенную копию документа, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца КПН, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КПН обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил обязать ОВН выдать ему документ - надлежаще заверенную копию документа его заявление в котором он просил работодателя предоставить ему 1 календарный день 28.03.2016 года, так же просил взыскать с ОВН в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 29.05.2019 года им было направлено заказное письмо в адрес ПАО "Сургутнефтегаз" НГДУ "Федоровскнефть" с просьбой выдать ему три необходимых и важных ему документов. Работодатель ему их не предоставил. Он предполагает, что данные документы находятся у ответчика ОВН - бывшего начальника отдела кадров. Один из них - заявление, в котором он просил работодателя предоставить ему 1 календарный день на 28.03.2016 года. Данный день ему был необходим для того, чтобы он мог явиться в НГДУ "Комсомольскнефть" для решения вопроса о трудоустройстве. ОВН приняла данное заявление и обещала что предоставит ему день и он поедет трудоустраиваться. Данное заявление должно находиться в ПАО "Сургутнефтегаз" или у ОВН, которая принимала его.
При рассмотрении спора судом первой инстанции КПН заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ОВН и ее представитель ТАА с исковыми требованиями КПН не согласились, пояснив, что в настоящее время ОВН не работает в НГДУ "Федоровскнефть", лично заявление от КПН не получала, но видела его у истца. Считает, что она не надлежащий ответчик по делу, так как спор у КПН с работодателем.
Представитель третьего лица ПАО "Сургутнефтегаз" ГАА указала, что истцу ранее было отказано в аналогичных требованиях к работодателю, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе КПН
В жалобе апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что ОВН является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу Трудового кодекса Российской Федерации именно ответчик являлась начальником отдела кадров НГДУ "Федоровскнефть" и именно в ее обязанности входило принимать и регистрировать заявления о предоставлении дней для трудоустройства и предоставлять дни. Обращает внимание, что данное обстоятельства также было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно отказал в исследовании аудиозаписи record (номер) и видео (номер), где ответчик согласилась и признала обстоятельства указанные в заявлении. Полагает, что именно в результате недобросовестных действий ОВН истец был лишен не только возможности трудоустройства в "Лянторнефть" и "Комсомольскнефть", но и был уволен с работы. Указывает на необоснованные отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, вынесении частного в отношении ПАО "Сургутнефтегаз".
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что КПН в период с 20.09.2011 года работал слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 3 разряда в цехе по обслуживанию нефтепромысловой автоматики N 1 НГДУ "Федоровскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз", что подтверждается решением Сургутского городского суда от 10.05.2016 года.
Ответчик ОВН в марте 2016 года работала НГДУ "Федоровскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" в отделе кадров, но с 26.09.2018 года работает в НГДУ "Быстринскнефть" ПАО "Сургутнефтегаз".
Обращаясь с иском КПН утверждает, что к ОВН, в силу должностных обязанностей работника НГДУ "Федоровскнефть" должно было попасть его заявление о предоставлении ему одного календарного дня отдыха на 28.03.2016 года, которое он направил по почте.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а также отметил, что замена ОВН на надлежащего ответчика ПАО "Сургутнефтегаз" невозможна, поскольку решением Сургутского городского суда от 11.09.2019 года по гражданскому делу (номер) КПН в удовлетворении аналогичного искового заявления к ПАО "Сургутнефтегаз" было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.05.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.
Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
На основании ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из существа заявленных требований, истец просит обязать ОВН выдать документ - надлежаще заверенную копию документа его заявления, в котором он просил работодателя предоставить ему 1 календарный день 28.03.2016 года.
Между тем, данное требование в силу своей правовой природы должны быть предъявлено непосредственно к бывшему работодателю, а именно к ПАО "Сургутнефтегаз".
Решением Сургутского городского суда от 11.09.2019 года, вступившим в законную силу 21.05.2020 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры, данное требование уже рассмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в исследовании аудиозаписи record 20160323192528 и видео MVI 0066, где ответчик согласилась и признала обстоятельства указанные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, в связи с тем, что в силу ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание в жалобе на иные, по мнению апеллянта допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части отказа в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, получения объяснений у свидетелей и вынесении частного определения не свидетельствуют о незаконности судебного акта. У суда апелляционной инстанции так же не имеется оснований для удовлетворения данных ходатайств по причине необоснованности последних. Судебная коллегия отмечает, что указанные в обоснование ходатайств доводы не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта об отказе в иске, по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПН без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка