Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя истца и третьего лица Логиновой М.О. в поддержание доводов жалобы,
установила:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее также - ФССП России) обратилась в суд с иском к Шкарманцевой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51472 руб. 30 коп., выплаченных Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. в связи с установлением в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в обоснование исковых требований указав, что Шкарманцева О.В. замещает должность федеральной государственной гражданской службы .... Вступившим в законную силу 17 октября 2018 г. решением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 9 июля 2018 г. по делу N с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Б. взыскано в возмещение причиненных незаконным бездействием ... Шкарманцевой О.В. в рамках исполнительного производства N убытков - ... в счет затрат на услуги представителя - ... в возврат государственной пошлины - ... что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в регрессном порядке в суд.
Представитель истца и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Логинова М.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Шкарманцева О.В., третье лицо Болынова Е.А., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Смоленской области Скворцова А.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Промышленное РОСП г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.
В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Смоленской области просят об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового постановления об удовлетворении иска в полном объеме
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкарманцева О.В. с (дата) замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного ...
На основании приказа УФССП России по Смоленской области (дата) Шкарманцевой О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет <данные изъяты>. (л.д.41).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу (дата) признано незаконным бездействие ... Шкарманцевой О.В. по исполнению исполнительного производства N в том числе и в рамках
сводного исполнительного производства N (л.д. 10-12).
Решением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 9 июля 2018 г. по делу N с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взыскано в возмещение убытков <данные изъяты>., в счет затрат на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., в возмещение уплаченной госпошлины - 1 <данные изъяты> (л.д. 13-15).
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 16-19).
Платежным поручением (дата) денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены Б. (л.д.21).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России ссылалось на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами не подтверждается причинение Б. убытков в результате бездействия <данные изъяты> Шкарманцевой О.В. Суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа, они были лишь неэффективными и недостаточными, что при отсутствии доказательств утраты по вине ответчика возможности исполнения исполнительного документа влечет отказ в иске.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в полном объеме ФССП России в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2017 г. признано незаконным бездействие <данные изъяты> Шкарманцевой О.В. по исполнению исполнительного производства, а решением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 9 июля 2018 г. произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. убытков и судебных расходов в размере ...
Во исполнение вступившего в законную силу мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 9 июля 2018 г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) 16 февраля 2018 г. платежным поручением (дата) на счет Б. перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере ...
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности бездействия Шкарманцевой О.В. при исполнении своих служебных обязанностей в рамках исполнительного производства не может быть признан правомерным, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного ... Шкарманцевой О.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника (гл. 39 ТК РФ).
Как следует из содержания ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Шкарманцеву О.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно данным УФССП России по Смоленской области среднемесячное денежное содержание Шкарманцевой О.В. ... составило ... (л.д. 61), что в силу изложенного влечет ограничение материальной ответственности работника (в данном случае судебного пристава-исполнителя) в пределах его среднего месячного заработка, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 250 ТК РФ не усматривается.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично, взыскать с Шкарманцевой О.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса ... в удовлетворении остальной части иска отказать.
С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Шкарманцевой О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать со Шкарманцевой О. В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса материальный ущерб в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Шкарманцевой О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
