Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной АЮ к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Гришиной А.Ю. и ее представителя Исаева А.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Гришина А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем жилого помещения общей площадью 36,8 кв.м, состоящего из 2-х жилых комнат, площадью 25,5 кв.м, расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 53,3 кв.м по адресу: <адрес> где также зарегистрированы Гришина Е.А. (дочь) и Гришин М.А. (сын). Наймодателем данного жилого помещения является администрация муниципального образования "Город Саратов". Вышеуказанная квартира расположена в 2-х этажном многоквартирном жилом доме 1939 года застройки, общая площадь дома N <адрес> составляет 477,76 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений - 426 кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, - 51,76 кв.м, общая площадь земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом составляет 239 кв.м.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 декабря 2015 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 2017 года. Собственники помещений в течение 3-х месяцев с момента издания распоряжения должны произвести отселение из занимаемых помещений. Ответчик в указанный срок принял на себя обязательство отселить истца и членов ее семьи в благоустроенное жилое помещение взамен утраченному, однако до настоящего времени жилое помещение не предоставлено.
В 2015 году в результате пожара жилой дом по адресу: <адрес> был разрушен, в последующем разобран. Фактически более 2-х лет дома нет.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Гришина А.Ю. просила обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Саратова, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению жилой площадью 25,5 кв.м, состоящее из двух жилых комнат общей площадью 36,8 кв.м, находящееся в черте населенного пункта г. Саратова, включив в договор социального найма Гришина М.А. и Гришину Е.А.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Гришиной А.Ю. на состав семьи из трех человек (Гришина А.Ю., дочь - Гришина Е.А., сын - Гришин М.А.) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, в черте г. Саратова общей площадью не менее 36,7 кв.м.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом не учтено, что решение о сносе указанного дома, а равно решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось; что истец на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях из муниципального жилищного фонда по договорам социального найма не состоит. Указывает, что поскольку договор социального найма с истцом заключен не был, она не вносила плату за пользование жилым помещением, то проживала в спорной квартире с членами своей семьи без законных на то оснований, следовательно, у нее отсутствует право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гришина А.Ю., полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст. 86 - 89 ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании ордера Исполнительного комитета Заводского районного Совета трудящихся депутатов N 1746 от 30 сентября 1975 года Ряжской Р.В. (бабушке истца) было предоставлено на состав семьи из трех человек жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат, жилой площадью 25,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Также судом установлено, что истец, ее мать Арыкина Л.Б., сестра Арыкина А.В., дети Гришина Е.А. и Гришин М.А. были вселены в указанную квартиру в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем приобрели равные с нанимателем права и обязанности.
В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Гришина А.Ю. - с 18 июня 1983 года; ее дочь Гришина Е.А. - с 24 марта 2000 года и сын Гришин М.А. - с 15 марта 2005 года, иных зарегистрированных и проживающих в данной квартире лиц не имеется.
Факт регистрации и проживания (до пожара) истца и членов ее семьи в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривается.
Каких-либо претензий по поводу законности проживания к истцу администрация муниципального образования "Город Саратов" не предъявляла, тем самым, признавая за ней право пользования спорным жилым помещением.
Заключением межведомственной комиссии от 20 октября 2015 года N 35/з по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, дом N 16 по ул. Барнаульская г. Саратова признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального оразования "Город Саратов" N 949-р от 30 декабря 2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 20 октября 2017 года. Данным распоряжением на администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению гражданам, проживающим в данных помещениях на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемого. Комитету по управлению имуществом поручено включить сведения об аварийности данного жилого дома в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов", а администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" - принять меры по недопущению повторного заселения жилых помещений в данном многоквартирном доме.
27 февраля 2019 года Гришина А.Ю. обратилась в администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанную выше квартиру. Однако из ответа администрации от 28 февраля 2019 года следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе жилое помещение N 5, уничтожен в результате пожара, в связи с чем договор социального найма между администрацией и нанимателем заключен быть не может.
Судом установлено, что Гришина А.Ю., Гришин М.А., Гришина Е.А. на учете в ГКУ СО "КСПН г. Саратова" не состоят, мерами социальной поддержки не пользуются, в качестве малоимущих, нуждающихся в оказании государственной социальной помощи не зарегистрированы.
Согласно сведениям министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 18 ноября 2019 года социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения Гришиной А.Ю., Гришину М.А., Гришиной Е.А. не предоставлялись, из государственного жилищного фонда области жилые помещения не предоставлялись, договоры не заключались.
Сведениями о предоставлении нанимателю жилого помещения по адресу: <адрес> (лит. АА1, ББ1), кв. 5, иного жилого помещения взамен аварийного либо субсидии на приобретение жилья в связи с аварийностью дома комитет по управлению имуществом г. Саратова не располагает.
Судом установлено, что ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцу не предоставил, сроки исполнения обязательства по переселению истца ответчиком не изменены, в то время как проживание в указанном доме создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, что послужило основаниям для обращения Гришиной А.Ю. с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 51, 57, 85-89 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истец, вселенная на законных основаниях и проживающая на условиях социального найма в жилом помещении, находящемся в аварийном и подлежащим сносу доме, имеет право на предоставление вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Определяя размер предоставляемого истцу жилого помещения, суд первой инстанции исходил из площади занимаемого им жилого помещения и пришел к выводу о необходимости предоставления Гришиной А.Ю. жилого помещения площадью не менее 36,7 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что истец на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях из муниципального жилищного фонда по договорам социального найма не состоит, а равно имеет задолженность по оплате за жилое помещение, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем, и не зависит от наличия или отсутствия у истца задолженности по оплате жилого помещения.
Довод жалобы о том, что решение о сносе указанного дома не принималось, является несостоятельным, поскольку противоречит доказательствам, исследованным в суде первой инстанции и находящимся в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
