Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1329/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1329/2020
Судья Синькова К.С. N 33-1329
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Гараевой Е.Д., Макаровой С.А.
при помощнике Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Поповой М.В. к Карибову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Поповой М.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 22 июля 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Поповой М.В. к Карибову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Попова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Карибову Ф.В., указав, что со своих банковских карт ПАО "Сбербанк России" N и N ею были перечислены денежные средства на банковские карты Карибова Ф.В. N N************9540, ************9408, ************9152, ************9499: 09.12.2015 - 153 000 рублей, 22.12.2015 - 250 000 рублей, 30.12.2015 - 50 000 рублей, 06.01.2016 - 12 000рублей, 12.01.2016 - 150 000 рублей, 16.01.2016 - 26 000 рублей, 31.01.2016 - 300 000 рублей, 02.02.2016 - 300 000 рублей, 28.03.2016 - 300 000 рублей, 20.04.2016 - 90 000 рублей, 14.05.2016 - 300 000 рублей, 31.05.2016 - 300 000 рублей, 04.07.2016 - 290 000 рублей, 06.07.2016 - 310 000 рублей, 12.07.2016 - 30 000 рублей, 20.07.2016 - 50 000 рублей, 08.08.2016 - 300 000 рублей, 10.08.2016 - 250 000 рублей, 21.09.2016 - 220 000 рублей, 12.10.2016 - 100 000 рублей, 19.10.2016 - 100 000 рублей, 21.10.2016 - 100 000 рублей, 28.10.2016 - 200 000 рублей, 05.12.2016 - 40 000 рублей, 08.12.2016 - 40 000 рублей, 16.12.2016 - 200 000 рублей, 22.12.2016 - 220 000 рублей, 17.01.2017 - 25 000 рублей, 20.01.2017 - 50 000 рублей, 08.02.2017 - 300 000 рублей, а также 01.04.2016 через отделение ПАО "Сбербанк России" 300 000 рублей, всего 5 356 000 рублей. Денежные средства были перечислены в счет оказания услуг по лечению ее несовершеннолетнего сына нетрадиционными способами (договор в письменной форме сторонами согласован не был). Однако ответчиком услуги не оказывались. Добровольно Карибовым Ф.В. ей возвращено 2 430 000 рублей за перечисленные в период с 09.12.2015 по 14.05.2016 (2 229 000 рублей) и частично за переведенную сумму 31.05.2016 (201 000 рублей). Таким образом, в результате у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 926 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика Карибова Ф.В. неосновательное обогащение в сумме 2 926 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 150 рублей 81 копейка.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попова М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Лунинского районного суда Пензенской области от 22 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой М.В. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Поповой М.В. - Пешкова А.И., Попова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Определением от 2 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Лосева З.Д., права и законные интересы которой затрагивает постановленное судом решение, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Попова М.В. перевела в безналичном порядке Карибову Ф.В. денежные средства в общем размере 5 356 000 рублей, что подтверждается сообщением ПАО "Сбербанк России" о совершенных транзакциях в период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г., а также чеком о совершенном 1 апреля 2016 г. безналичном переводе.
Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2018 г. Лосева З.Д. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором установлено, что Лосева З.Д. разместила в СМИ "PRO Город" г.Чебоксары объявление об оказании услуг по лечению различных болезней посредством нетрадиционной медицины, исцелению от недугов, снятию порчи и проклятия. 09 декабря 2015 г. Лосева З.Д. путем обмана Поповой М.В. ложными обещаниями об оказании услуг по снятию порчи и проклятия, а также проведением различных манипуляций убедила последнюю передать ей денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Попова М.В., будучи введенной в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях Лосевой З.Д., в период с 09 декабря 2015г. по 08 февраля 2017 г. перечисляла со своих банковских карт ПАО "Сбербанк России" на банковские карты, открытые на имя Карибова Ф.В. и находящиеся в пользовании Лосевой З.Д., денежные средства на общую сумму 4 156 000 рублей.
Потерпевшая Попова М.В. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступных действий Лосевой З.Д., получила от Карибова В.Ф. 2 430 000 рублей.
Гражданский иск к Лосевой З.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках расследования уголовного дела не предъявлялся и не рассматривался.
Данных о предъявлении Поповой М.В. требований к Лосевой З.Д. о возмещении ущерба, причинённого преступлением в общеисковом порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных правовых ном следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
Попова М.В. обратилась с иском к Карибову Ф.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на неосновательность их получения ответчиком.
Факт поступления на банковские карты Карибова Ф.А. денежных средств от Поповой М.В. в размере 5 356 000 рублей ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковские карты ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.
Поскольку спорное имущество поступило в распоряжение ответчика в отсутствие правовых оснований, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Денежные средства, перечисленные Поповой М.В. в сумме 2 926 600 рублей (5 356 000 - 2 430 000) подлежат взысканию с ответчика Карибова Ф.В. в пользу истца, как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Попова М.В. заявила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их перечисления ответчику Карибову Ф.В. до дня предъявления иска в суд в размере 650 150, 81 рублей. Данная денежная сумма так же подлежит взысканию с ответчика Карибова Ф.В.
Положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определяют, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О поступление денежных средств на свой счет ответчик знал со дня их перечисления, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем период начисления процентов рассчитан, верно.
Расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 22 июля 2019 г. отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Карибова Федора Васильевича в пользу Поповой Марины Владимировны неосновательное обогащение в размере 2 926 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 150, 81 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка