Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1329/2020
27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков МУП "Липецкпассажиртранс", Тарасовой Елены Александровны, Кузихиной Нелли Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Алибекова Ильгара Башировича, МУП "Липецкпассажиртранс", Кузихиной Нелли Викторовны, Иброхимова Шамшота Каримовича, Тарасовой Елены Александровны в пользу Бондарь Николая Михайловича компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.
Взыскать солидарно с Алибекова Ильгара Башировича, МУП "Липецкпассажиртранс", Кузихиной Нелли Викторовны, Иброхимова Шамшота Каримовича, Тарасовой Елены Александровны в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарь Н.М. обратился в суд с иском к МУП "Липецкпассажиртранс", Алибекову И.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2019 года произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, принадлежащего МУП "Липецкпассажиртранс", под управлением водителя Алибекова И.Б., а также еще трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кузихиной Н.В.; автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Иброхимова Ш.К.; автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тарасовой Е.А. Виновником в произошедшем ДТП является Алибеков И.Б. Истец находился в салоне указанного выше автобуса в качестве пассажира и ему в результате столкновения причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Истец длительное время проходил лечение, ему сделано несколько операций, состояние его здоровья ухудшилось после дорожно-транспортного происшествия, с момента ДТП и по настоящее время он находится под наблюдением врачей, <данные изъяты>. Поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузихина Н.В., Иброхимов Ш.К., Тарасова Е.А.
В судебном заседании истец Бондарь Н.М. и его представитель Лысенко Е.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности Вязников А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что до настоящего времени виновное лицо в совершенном дорожно-транспортном происшествии не установлено. Кроме того, полагали сумму компенсации морального вреда завышенной.
Ответчик Алибеков И.Б. исковые требования также не признал, объяснив, что работает водителем в МУП "Липецкпассажиртранс" с 2008 года. Не отрицал, что в салоне автобуса находился пассажир Бондарь И.М., которому в результате ДТП причинены телесные повреждения. Просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетние дети, кроме того имеются кредитные обязательства.
Ответчики Кузихина Н.В., Тарасова Е.А., Иброхимов Ш.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Липецкпассажиртранс" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционных жалобах ответчики Тарасова Е.А. и Кузихина Н.В. просили решение суда отменить в части взыскания с них компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части, отсутствие их вины в причинении истцу физических и нравственных страданий.
Выслушав представителя ответчика МУП "Липецкпассажиртранс", ответчиков Тарасову Е.А. и Кузихину Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения истца и его представителя на апелляционные жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
Как установлено из материалов дела, что 8.05.2019 года около 8 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего МУП "Липецкпассажиртранс" под управлением водителя Алибекова И.Б., автомобиля Фольксваген-гольф государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кузихиной Н.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого является Банякина Л.В., под управлением водителя Иброхимова Ш.К., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением собственника Тарасовой Е.А.
Виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии установлено не было на момент вынесения решения суда.
8.05.2019 года истец являлся пассажиром автобуса "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением Алибекова И.Б., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП "Липецкпассажиртранс". В результате данного ДТП происшествия Бондарь Н.М. получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Травма в ДТП 08.05.2019г.
Согласно выписке из медицинской карты N 3733 Бондарь Н.М. доставлен санитарным транспортом (службой скорой медицинской помощи) в ГУЗ "липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол", в приемном покое осмотрен хирургом, неврологом, травматологом, терапевтом, обследован клинически и рентгенологически, оперирован в экстренном порядке. <данные изъяты> истец выписан и направлен в торакальное отделение ЛОКБ.
Из выписки из истории болезни N 3115/1 усматривается, Бондарь Н.М. поступил 29.05.2019г. в отделение торакальной хирургии ГУЗ "Липецкая областная больница" в экстренном порядке с жалобами на общую <данные изъяты>. Травма в ДТП 08.05.2019г. около 09-00 в районе тракторного завода. По СП госпитализирован в ГБ N 3, далее госпитализирован в торакальное отделение, при поступлении определяются <данные изъяты>. Для продолжения лечения 05.06.2019г. переведен в травматологическое отделение для планового оперативного лечения перелома левой ключицы.
Согласно выписке из карты стационарного больного ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" N 3115\1 Бондарь Н.М. находился в травматологическом отделении переводом из торакального отделения ЛОКБ с 05.06.2019г. по 14.06.2019г. с диагнозом: <данные изъяты>.
Из представленной медицинской карты амбулаторного больного Бондарь Н.М. проходил лечение в поликлинике ГУЗ "Липецкая ГБ N 4 "Липецк Мед" с 17.06.2019г. по 17.07.2019г., обращался к терапевту, травматологу, проходил курс лечения.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате столкновения транспортных средств телесных повреждений истцу, являвшемуся в момент столкновения пассажиром автобуса, не оспаривался сторонами по делу и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчики МУП "Липецкпассажиртранс" и Кузихина Н.В., как собственники транспортных средств, от взаимодействия которых причинен вред здоровью истца, являются по делу надлежащими ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В данном случае, материалами дела достоверно установлено и не оспаривается, что собственником автобуса <данные изъяты> является МУП "Липецкпассажиртранс", а собственником автомобиля Фольксваген-гольф является Кузихина Н.В.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является также и Иброхимов Ш.К., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого является Банякина Л.В.
Как усматривается из материалов дела, при оформлении ДТП водителем Иброхимовым Ш.К. был представлен документ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.
Таким образом, разрешение на использование и управление Иброхимовым Ш.К. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца - Банякиной Л.В. на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. При этом доказательств того, что Иброхимов Ш.К. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Иброхимовым Ш.К. не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии факта передачи ему собственником автомобиля права владения автомобилем ВАЗ в установленном законом порядке, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционные жалобы не содержат. В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что лицами, ответственными за причинение вреда здоровью истца, являются МУП "Липецкпассажиртранс", Кузихина Н.В., Иброхимов Ш.К. как владельцы источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред третьему лицу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного вреда на ответчицу Тарасову Е.А., являющуюся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.
Из приведенных правовых норм (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ) следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия этих источников.
Как установлено из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца, произошло при следующих обстоятельствах:
Алибеков И.Б., управляя принадлежащим МУП "Липецкпассажиотранс" автобусом <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе движения проезжей части <адрес>, проявил невнимательность и непредусмотретельность, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении и остановившегося на полосе его движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузихиной Н.В., при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, продолжил движение и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> и остановившийся перед ним для осуществления маневра поворота налево автомобиль <данные изъяты> под управлением Иброхимова Ш.К. При этом автомобиль <данные изъяты> после удара отскочил на правую полосу и столкнулся с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением Тарасовой Е.А.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела объяснениями Алибекова И.Б. от 08.05.2019года, данными в рамках производства по делу об административном правонарушении; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; а также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела по обвинению Алибекова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, истребованного судом апелляционной инстанции: протокола допроса Алибекова И.Б. от 25.10.2019года, протокола осмотра компакт-диска с видеозаписью ДТП, имевшего место 08.05.2019года, от 27.11.2019года; протокола допроса свидетеля Кузихиной Н.В. от 27.11.2019года; протокола допроса свидетеля Тарасовой Е.А. от 26.11.2019года.
Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства в подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имели место на момент принятия судом решения и должны были быть предметом правовой оценки суда первой инстанции, что не было сделано судом.
При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически имело место столкновение автобуса с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, от взаимодействия которых причинен вред здоровью истца. Поскольку столкновение автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" было вторичным, то есть произошло после столкновения автомобилей под управлением Алибекова И.Б., Иброхимова Ш.К. и Кузихиной Н.В., при этом взаимодействия автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Тарасовой Е.А., в результате которого был причинен вред здоровью истца, не установлено материалами дела, у суда отсутствовали правовые основания для признания ответчицы Тарасовой Е.А. надлежащим ответчиком.
Поскольку причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца и столкновением с автомобилем "<данные изъяты>" под управлением Тарасовой Е.А. отсутствует, а вред здоровью истца причинен исключительно в силу взаимодействия транспортных средств, принадлежащих ответчикам МУП "Липецкпассажиотранс", Кузихиной Н.В. и Иброхимова Ш.К., судебная коллегия считает решение суда в части взыскания в солидарном порядке компенсации морального вреда, государственной пошлины с ответчицы Тарасовой Е.А. подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику.
Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод о том, что Алибеков И.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.
Из материалов дела усматривается, что водитель автобуса <данные изъяты>, г/н N, Алибеков И.Б. состоял в трудовых отношениях с МУП "Липецкпассажиртранс" на основании трудового договора N 461, в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом.
Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, не является владельцем источника повышенной опасности применительно к правилам статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает за причиненный вред.
В связи с чем, решение суда в части взыскания в солидарном порядке компенсации морального вреда, государственной пошлины с Алибекова И.Б. подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Алибекову И.Б.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что моральные и физические страдания, возникшие у истца в связи с повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежат компенсации.
Размер компенсации правильно определен судом с учетом характера полученных истцом повреждений, их степени тяжести и последствий, длительности лечения.
Учитывая, что вред здоровью истца причинён в результате столкновения трех транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы ответчицы Кузихиной Н.В. об отсутствии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении истцу физических и нравственных страданий основанием к отмене или изменению решения суда относительно указанного ответчика не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм гражданского права.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В данном случае солидарность обязанности установлена частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Исходя из позиции истца, который просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно применил правила о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.
Применительно к данным нормам закона пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьему лицу, каковым в настоящем деле является пассажир автобуса, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.
При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.
Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ответчики на такие обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылались, доказательств их наличия не представили.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1083, 151, 1000, 1001 ГК РФ, разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая характер и тяжесть причиненных истицу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 270 000 руб.
Оспаривая принятое по делу решение МУП "Липецкпассажиртранс", Кузихина Н.В. и Тарасова Е.А. ссылаются на то, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным и несправедливым.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как тяжкий вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, определилобщий размер компенсации морального вреда в сумме 270 000 руб.
Ссылка ответчицы Кузихиной Н.В. на ее имущественное и семейное положение в данном случае не является основанием для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2019 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины с Алибекова Ильгара Башировича и Тарасовой Елены Александровны, принять по делу в данной части новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований Бондарь Николая Михайловича к Алибекову Ильгару Башировичу и Тарасовой Елене Александровне о взыскании компенсацию морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
