Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Штанова С.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Косова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой М.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Косов Н.И. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1").
В обоснование требований указал, что 9 января 2017 г. ООО "СМУ N 1" и ООО "Приволжский консультативный центр" (далее - ООО "ПКЦ") заключили договор участия в долевом строительстве N 153 "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями <адрес> (2 этап строительства)". 30 ноября 2017 г. ООО "ПКЦ" и К.Ю.Н. заключили договор уступки права требования части имущественных прав по указанному договору участия в долевом строительстве. 1 сентября 2018 г. К.Ю.Н. уступила истцу часть имущественных прав в виде права требования от ООО "СМУ N 1" передачи в собственность квартиры <адрес> стоимостью 1 879 560 руб. Объект долевого строительства 20 ноября 2019 г. сдан в эксплуатацию. 9 декабря 2019 г. истец получил уведомление о завершении строительства и о готовности объекта. При проведении осмотра квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, которые ответчиком не устранены.
По данным основаниям истец просил суд возложить на ответчика обязанность передать ему объект долевого строительства; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 г. по 16 января 2020 г. в сумме 71 689 руб. 55 коп. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2020 г. исковые требования Косова Н.И. удовлетворены частично.
На ООО "СМУ N 1" возложена обязанность передать истцу по передаточному акту квартиру - строительный в объекте долевого строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>
С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 г. по 16 января 2020 г. в сумме 55 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб., а всего 70 000 руб.
С ООО "СМУ N 1" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственной пошлины в размере 1850 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМУ N 1" Киселева М.Ю. просила решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что Косов Н.И. не явился на приемку квартиры, ссылаясь на состояние здоровья. Считает, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, подписания дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи квартиры и акта приема-передачи квартиры с целью взыскания с застройщика неустойки и штрафа. Отмечает, что 8 июня 2020 г. Косов Н.И. подписал акт приема-передачи квартиры. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку их присуждённый размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По ее мнению, размер неустойки не должен превышать 80% от заявленного требования. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание представленные документы, подтверждающие задержку сроков сдачи объекта не по вине ответчика. Отмечает, что истцом не представлена опись вложения в почтовое отправление, подтверждающая направление в адрес ответчика досудебной претензии с требованием выплатить неустойку. В этой связи, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.
В судебное заседание истец Косов Н.И., его представители Лукьянова Н.В., Кудрявцев С.В., представитель ответчика ООО "СМУ N 1" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 9 января 2017 г. между ООО "СМУ N 1" (застройщик) и ООО "ПКЦ" (участник долевого строительства) заключен договор N 153 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства), и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером <адрес> общей площадью <данные изъяты> стоимостью 1 307 520 руб., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию (л.д. 5-8).
Пунктом 2.3. договора определено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - июль 2017 года.
30 ноября 2017 г. ООО "ПКЦ" (первоначальный дольщик) и К.Ю.Н. (новый дольщик) заключили договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве , по условиям которого право требования перешло к К.Ю.Н. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права. Стоимость уступаемого права требования составила 1 879 560 руб. (пункт 1.2. договора) (л.д. 12-14, 15-16).
12 июля 2018 г. ООО "ПКЦ" и К.Ю.Н. заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору уступки права требования, которым в связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 31 декабря 2018 г. изменён срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения) (л.д. 15-16).
1 сентября 2018 г. К.Ю.Н. и Косов Н.И. заключили договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве , в соответствии с которым право требования перешло к Косову Н.И. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права. Стоимость уступаемого права требования по договору уступки права требования от 1 сентября 2018 г. составляет 1 879 560 руб. (пункт 2.1.) (л.д. 16-18).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объёме, тогда как срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.
Объект долевого строительства сдан в эксплуатацию 20 ноября 2019 г.
6 декабря 2019 г. истцу ответчиком было направлено уведомление о завершении строительство и о явке для составления акта-приема передачи квартиры.
16 декабря 2019 г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
При осмотре передаваемой квартиры были выявлены множественные строительные недостатки, которые ответчик обязался устранить, в связи с чем акт-приема передачи не был подписан.
16 января 2020 г. Косов Н.И. в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения.
18 марта 2020 г. в адрес истца ответчик направлен односторонний акт приема-передачи.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что в апреле 2020 г. ответчик приглашал истца для подписания акта-приема передачи квартиры после устранения выявленных строительных недостатков, но истец для подписания акта не явился, ссылаясь на введенные ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и своей возраст 69 лет.
Согласно акту приема-передачи от 8 июня 2020 г. ответчик передал, а истец Косов Н.И. принял объект долевого строительства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение. Судом верно учтено, что соглашений об изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию стороны не заключали, квартира ответчиком истцу передана позже установленного договором срока.
В этой связи судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки и штрафа, а так же возложением обязанности передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства.
На основании части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) за-стройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что в передаваемой квартире в декабре 2019 года истцом были выявлены строительные недостатки, которые не были устранены ответчиком. В связи с чем, фактическая передача квартиры истцу не состоялась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Соглашений об изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию стороны не заключали, поэтому суд справедливо посчитал, что истец имеет право на выплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая возраст Косова Н.И. - 69 лет и введенные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. N 78-УГ (с последующими изменениями) ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец правомерно не явился для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в интересах исключения риска заражениях и не допущения нарушения ограничительных мероприятий, установленных указанными нормативными актами.
То обстоятельство, что после вынесения решения стороны подписали акт приема-передачи, отмену обжалуемого судебного постановления не влечет, поскольку выводы суда первой инстанции и правомерность заявленных истцом требований не опровергает.
Ссылки в жалобе на то, что истец намеренно не подписывает акт-приема передачи квартиры в целях получения неустойки в большей сумме, отклоняются, поскольку период просрочки истцом определен по 16 января 2020 г. Сведений о том, что до этой даты ответчиком были устранены выявленные строительные недостатки, нет.
Определяя размер неустойки в сумме 76 764 руб. 36 коп., суд исходил из стоимости объекта долевого строительства (1 879 560 руб.), периода просрочки исполнения обязательств с 1 августа 2019 г. по 16 января 2020 г. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%.
Данный расчет неустойки соответствует порядку расчета неустойки, предусмотренному частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
При этом в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных на борьбу со злоупотреблением правом свободного расчета размера неустойки, что является реализацией части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по заявлению должника.
Суд первой инстанции приняв во внимание цену договора, длительность периода нарушения обязательства ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, направление ответчиком участнику долевого строительства информации о невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, финансовое положение ответчика, возможный размер убытков участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств застройщиком, отсутствие сведений о наличии каких-либо последствий для истца вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 55 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно период просрочки, цену договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, последствия для участника долевого строительства нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с данным выводом суда и находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Определенная к взысканию с ответчика неустойка в размере 55 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не влекут дальнейшее уменьшение размера неустойки и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не принял во внимание представленные документы, подтверждающие уважительные причины невозможности завершения строительства в установленный срок, поскольку они противоречат материалам дела.
Не может быть принята во внимание судебной коллегии ссылка представителя ответчика на то, что сроки сдачи объекта долевого строительства задержаны не по вине ответчика. Приведенные представителем ответчика доводы отсутствие вины застройщика перед участником долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не доказывают, основанием для уменьшения ответственности застройщика за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства не являются.
Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд, обоснованно снизил его с 27 500 руб. до 15 000 руб.
Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа не имеется.
В этой связи доводы жалобы о том, что размер взысканного штрафа завышен, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена опись вложения в почтовое отправление, подтверждающая направление в адрес ответчика досудебной претензии с требованием выплатить неустойку, отмену или изменение обжалуемого решения суда не влечет.
В подтверждение направления в адрес ответчика претензии от 16 января 2020 г. стороной истца представлена копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 20). При этом действующее законодательство и договор участия в долевом строительстве не содержат каких-либо требований к способу доставки претензионных писем или обязательному составлению описи вложения в почтовое отправление.
Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе иные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда.
Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи С.В. Штанов
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
