Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" Румянцева Кирилла Игоревича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2020 г. по иску Яшечкина Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Яшечкина Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яшечкин Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 3 июня 2019 г. по 1 сентября 2019 г. он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (далее - ООО "НТУ") в должности <данные изъяты>.
Трудовым договором от 3 июня 2019 г. ему был установлен должностной оклад 20 000 руб.
С 15 июля 2019 г. заработную плату истцу работодатель не выплачивает.
Поскольку ответчиком не выполнены обязанности по выплате заработной платы, предусмотренные трудовым законодательством, полагает, что ему положена компенсация морального вреда.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ООО "НТУ" в свою пользу задолженность по заработной плате за июль - август 2019 г. в сумме 40000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 ноября 2019 г. к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "НТУ" - Блохин Н.А.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Андреев А.А., Шингарев М.П.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2020 г. исковые требования Яшечкина Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Новые Технологии Управления" в пользу Яшечкина Ю.В. задолженность по заработной плате за июль и август 2019 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Новые Технологии Управления" в пользу муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1 700 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Новые технологии управления" Румянцев К.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в спорный период общество деятельность фактически не осуществляло. Считает, что справка о размере задолженности, выданная бухгалтером ФИО9, не может быть признана доказательством исполнения работником своих трудовых обязанностей. Полагает, что основания для выплаты заработной платы отсутствуют, поскольку работником не доказано осуществлении им своих трудовых обязанностей (в материалах дела отсутствуют табеля учета рабочего времени, акты выполненных работ, разнарядки, штатное расписание с окладом работника, расчетные листы).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, заслушав объяснения Яшечкина Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 3 июня 2019 г. Яшечкин Ю.В. был принят на работу в ООО "НТУ" <данные изъяты> по трудовому договору от 3 июня 2019 г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 3 июня 2019 г., трудовым договором.
Согласно трудовому договору Яшечкин Ю.В. установлен оклад в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора).
Пунктом 3.2 трудового договора определено, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается на указанный работником счет в банке не позднее 15 числа каждого месяца, путем перечисления на указанный работником счет в банке.
1 сентября 2019 г. Яшечкин Ю.В. уволен по собственному желанию. Период работы в ООО "НТУ" отражен в трудовой книжке истца.
Из представленной ООО "НТУ" справки исх. N от 1 ноября 2019 г. следует, что истец действительно работал в ООО "НТУ" в должности <данные изъяты> с 3 июня 2019 г. по 1 сентября 2019 г. Из содержания справки также следует, что заработная плата за выполненную работу с 3 июня 2019 г. По настоящее время не выплачена в результате того, что расчетные счета ООО "НТУ" заблокированы госорганами.
В представленных по запросу суда из ИФНС по г. Брянску, ОПФР по Брянской области сведениях о налоговых, страховых и пенсионных отчислениях, содержится информация о начисленной истцу заработной плате.
По заявлению Яшечкина Ю.В., 18 июля 2019 г. судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения - задолженность по заработной плате за период с 3 июня 2019 г. по 1 июля 2019 в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2019 г. в отношении ООО "НТУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин М.А.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2019 г. Возложено исполнение обязанностей руководителя ООО "НТУ" на Румянцева К.И.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и, исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате заработной платы в спорный период ООО "НТУ" не представлено, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности в размере 40 000 руб., удовлетворив также производные требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ООО "НТУ" доказательств выплаты заработной платы работнику ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, материалы дела таковых не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что в спорный период общество фактически не осуществляло свою деятельность, объективными данными не подтверждена, поскольку из имеющихся в материалах сведениях о налоговых, страховых и пенсионных отчислениях, содержится информация о начисленной истцу за спорный период заработной плате.
Однако в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора заработная плата не перечислялась истцу на карту, доказательств выдачи истцу заработной платы у ответчика не имеется.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.
Сопоставив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с размером компенсации определенного к взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
При этом, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, подтверждающими исполнение истцом трудовой функции у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "НТУ" не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2020 г. по иску Яшечкина Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
