Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Максименко И.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" в пользу Х. - на устранение строительных недостатков в сумме 1 046 237 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 256 рублей, а всего 1 550 493 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с АО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 12 225 (двенадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 18 копеек.
Взыскать с АО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" в пользу ООО ЭКЦ "НОЭКС-Югра" расходы на оплату экспертизы в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее АО "ЮИСП"), с учетом уточненных требований, о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 1 046 237 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов за юридические услуги в размере 50 000 рублей, за локальный сметный расчет в размере 30 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 256 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцом приобретена квартира (адрес) за 3 302 936 рублей. 8 марта 2014 года Х. квартира принята на основании акта приема-передачи, оформлено право собственности на нее. В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества, такие как: кладка наружных стен, внутренних стен произведена с нарушением технологии каменных работ, имеются многочисленные трещины в стенах, при эксплуатации жилых помещений наружные стены продуваются, рушатся, оконные рамы и балконная дверь установлены с нарушением, имеются продувания и промерзания, балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам, полы, стены, потолок не ровные, стяжка в трещинах, крошится, штукатурка потрескалась, крошится. 19 декабря 2018 года ответчику направлена претензия, в которой указан срок устранения недостатков 30 дней. Претензия получена 28 декабря 2018 года. Недостатки ответчиком не устранены. Для расчета стоимости строительных недостатков квартиры составлен локальный сметный расчет. Дефекты построенной квартиры оценены в 814 512 рублей. 30-дневный срок устранения недостатков истек 27 января 2019 года. Неустойка за просрочку устранения недостатков на основании статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) составит 496 852 рубля 32 копейки.
Истец Х., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "ЮИСП" Г. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ЮИСП" просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять новое решение, в дополнениях к апелляционной жалобе - отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что строительные недостатки должны быть устранены после проведения экспертизы в 45-дневный срок. Учитывая, что АО "ЮИСП" получило претензию 28 декабря 2018 года, 45-дневный срок проведения экспертизы истекает 11 февраля 2019 года, 45 дней, установленных для устранения недостатков от даты проведения экспертизы (12 февраля 2019 года) истекают 28 марта 2019 года. Таким образом, просрочка устранения строительных недостатков возникает с 29 марта 2019 года и составляет один день. Ссылается на то, что у ответчика имелось недостаточно времени на изучение заключения эксперта и оформление мотивированных возражений. Считает заключение эксперта (номер) недостоверным, необъективным и научно не обоснованным, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что при исследовании стен (перегородок) вскрывались лишь некоторые участки (в трех местах) в которых были обнаружены трещины, из чего эксперт сделал необоснованный вывод о необходимости демонтажа всех стен, дверей, всего потолка, всей проводки и сантехники, что повлекло необоснованное увеличение сметы, хотя отдельные трещины можно устранить путем их расширения последующим заполнением раствором; вывод эксперта о том, что "трещины повторяются в блоках, что не соответствует требованиям ГОСТ" противоречит пункту 2.4 ГОСТа 21520-89 Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия, где указано, что число блоков с трещинами, пересекающими более двух граней, также блоков с трещинами по четырем граням, не должно быть в сумме более 5% партии; не подтвержден вывод о том, что швы кладки местами не заполнены раствором глубиной до 10 см., так как на фото не видно шкалы линейки и где начинается блок, линейка погружена в трещину, которая могла образоваться при вскрытии штукатурного слоя; эксперт указывает, что в кладке межквартирных и межкомнатных стен толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки составляет 10 - 15 мм., что не соответствует нормативным требованиям. Далее, противореча ранее указанному пишет, что прочность кладки снижается при увеличении толщины горизонтальных швов раствора, так как увеличиваются усилия, растягивающие блок; указание эксперта, что на лоджии, под оконным проемом утеплитель пенопласта не имеет плотного прилегания к наружной стене не говорит о наличии вины застройщика, поскольку за 5 лет, прошедшие с момента передачи квартиры истцу, утеплитель мог быть поврежден в процессе эксплуатации в результате физического воздействия; необоснованно сделан вывод о необходимости замены всей оконной конструкции, так как уплотняющие прокладки в притворах створки являются расходным материалом и заменяются без замены оконной конструкции. Заключение не содержит выводов о характере возникновения деформации уплотняющих прокладок в притворах створки и не подтверждает того, что деформация возникла до передачи квартиры; при указании на недостатки окна на лоджии эксперт ошибочно ссылается на СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), так как данный свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов, что не имеет отношения к окнам, которые являются ограждающими конструкциями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Х., ответчик АО "ЮграИнвестСтройПроект" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что между Х. и ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" был заключен договор участия в долевом строительстве от 16 сентября 2013 года (номер) (далее Договор). В соответствии с пунктом 3.1 Договора ответчик принял обязательство построить многоквартирный дом (адрес) и передать Х. квартиру (адрес). В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 3 302 936 рублей (л.д.9-17).
На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц Закрытое Акционерное Общество "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" изменило правовую форму на Акционерное общество "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (л.д.57-80).
8 апреля 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.18).
В процессе эксплуатации жилого помещения Х. были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 19 декабря 2018 года была предъявлена претензия к застройщику с требованием об устранении дефектов, указанных в акте экспертизы или возмещении расходов по устранению недостатков в течение 10 дней. Указанную претензию ответчик получил 28 декабря 2018 года (л.д.19-20).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2019 года и проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра" (номер) установлено, что в квартире (адрес) имеются недостатки: внешние и внутренние стены в квартире не соответствуют проектной документации и строительным нормам и правилам, а именно: на наружных, межкомнатных и межквартирных стенах через обои визуализируются трещины, которые повторяются на штукатурном слое и на блоках, что не соответствует требованиям качества ГОСТ 21520-89 "Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия". В кладке стены выявлено нарушение технологии каменных работ, отсутствует привязка блоков к узлам сопряжения, швы кладки местами не заполнены раствором глубиной до 10 см, что нарушает требования п.п.9. СП 70.13330.12 "Несущие и ограждающие конструкции". Материалы, использованные при строительстве внешних и внутренних стен соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С-30/18-79/1 от 16.09.2013г. Установить качество работ по полам в квартире, выполненные Застройщиком АО "ЮграИнвестСтройПроект" не представляется возможным, так как в квартире выполнен чистовой ремонт силами собственника квартиры. Установка оконных блоков, балконной двери в квартире не соответствует строительным нормам по качеству, а именно, уплотняющие прокладки в притворах створки имеют деформацию, что является нарушением требований пункта 5.6.15, пункта 5.6.16 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. В квартире имеются строительные недостатки, возникшие по вине Застройщика при строительстве многоэтажного дома и квартиры. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков рассчитаны в СНБ-2001 (ФЕР-2017 Изм. 1,2.) в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года и составляет: 1 046 237 рублей, в том числе стоимость устранения выявленных недостатков 419 933 рубля, стоимость дополнительных работ при устранении строительно-монтажных работ - 626 304 рубля (л.д.132-184).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик АО "ЮграИнвестСтройПроект" надлежащим образом не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, квартира была передана истцу с недостатками, которые впоследствии не были устранены, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств для устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, а также взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании части 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционный жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что переданная истцу квартира имела ряд недостатков на устранение которых Х., на основании проведенной по определению суда экспертизы потребуется 1 046 237 рублей.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки в размере 400 000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки в сумме 150 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Оснований для взыскания неустойки в еще меньшем размере либо отказе во взыскании неустойки, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает. Причем довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете периода и как следствие, снижение размера неустойки либо отказа в ее взыскании, является несостоятельным, поскольку статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, к данным правоотношениям не применимы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что было недостаточно времени для устранения недостатков, не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него законом и договором обязанностей, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.
Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, необъективным, научно необоснованным, проведенным с нарушением действующего законодательства, не может быть признана заслуживающей внимания, с учетом установленного судом обстоятельства наличия недостатков объекта долевого строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), возникших по вине ответчика и препятствующих его использованию по назначению. Заключение судебной строительно-технической экспертизы (номер) от (дата) является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" без удовлетворения.
Председательствующий Максименко И.В.
Судьи Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
