Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чайникова С. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Чистяковой Е. Н. к Чайникову С. В., Чистякову А. С. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистякова Е.Н. обратилась в суд к Чайникову С.В., Чистякову А.С. с иском о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.
В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Чистяковым А.С. От брака имеют дочь, Чистякову П.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. В браке совместно с супругом Чистяковым А.С. была приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, имя Чистякова А.С. ДД.ММ.ГГ брак с Чистяковым А.С. был расторгнут. В дальнейшем брак между истцом и Чистяковым А.С. вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГ.
В сентябре 2018 года истица узнала, что дочь Чистякова П.С., действуя от имени Чистякова А.С. на основании доверенности заключила ДД.ММ.ГГ с Чайниковым С.В. договор залога недвижимого имущества. По данному договору Чистяков А.С. предоставил в залог ответчику Чайникову С.В. <адрес> по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ. Заключенный ответчиками договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ нарушает права истца как совладельца на праве общей совместной собственности вышеуказанной квартиры. Сделка совершена против воли истца и при отсутствии ее согласия на заключения указанного договора. Об отсутствии необходимого согласия другого участника общей собственности ответчику Чайникову С.В. было известно до совершения сделки. Добровольно урегулировать спор с ответчиками не удалось.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием необходимого согласия третьего лица на совершение сделки - супруги залогодателя Чистякова А.С. - Чистяковой Е.Н., стороны возвратить в первоначальное положение с аннулированием государственной регистрации в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ обременения объекта недвижимости по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чистяковой Е.Н. удовлетворены в части и постановлено:
Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Чайниковым С. В. и Чистяковым А. С. в лице его представителя Чистяковой П. А.
Стороны возвратить в первоначальное положение.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Чайникова С. В. в пользу Чистяковой Е. Н. судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 8650 руб.
Взыскать с Чистякова А. С. в пользу Чистяковой Е. Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Чайников С.В. просит решение суда отменить, исковые требования Чистяковой Е.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание положения п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается. Законом не установлено, что отсутствие согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом само по себе, безусловно, означает несогласие этого супруга на совершение сделки. Судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие ее несогласие на распоряжение ее супругом спорным имуществом. Доказательств того, что залогодержатель знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение сделок по залогу имущества, в материалы дела не представлено.
Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, которое подлежит восстановлению путем предъявления требований к ее супругу Чистякову А.С. о взыскании убытков, поскольку последний умышленно скрыл факт нахождения в зарегистрированном браке и распорядился совместно нажитым имуществом.
Заключение ответчиком Чистяковым А.С. договора залога не является по своей правовой природе распоряжением общим совместным имуществом. Заключая договор залога, Чистяков А.С. принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения своих обязательств по договору займа, принадлежащим ему имуществом в виде ? доли в праве собственности на совместно нажитое имуществом.
Кроме того, в настоящий момент отсутствует нарушенное право истца, которое подлежало бы защите, поскольку запись о государственной регистрации договора залога погашена, соответственно, сам по себе договор залога не порождает никаких правовых последствий для сторон.
Полагает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, не отвечающим критериям справедливости.
В письменных возражениях Чистякова Е.Н., Чистяков А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чайникова С.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чайникова С.В. - Судницына К.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Чистякова Е.Н. и Чистяков А.С. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справками о заключении брака и о расторжении брака, а также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении брака серии *** *** и о расторжении брака серии *** ***.
Согласно выписке из ЕГРН Чистякову А.С. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена им на основании договора о купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГ, то есть в период нахождения в зарегистрированном браке с Чистяковой Е.Н. Указанное недвижимое имущество является совместной собственностью Чистякова А.С. и Чистяковой Е.Н.
ДД.ММ.ГГ Чистяков А.С. выдал своей дочери Чистяковой П.А. доверенность, согласно которой предоставил ей право управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, совершать в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом с любыми физическими и юридическими лицами, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам.
ДД.ММ.ГГ между Чистяковой П.А., действующей от имени Чистякова А.С. на основании вышеуказанной доверенности и Чайниковым С.В. заключен договор займа, согласно которому Чайников С.В. передал Чистяковой П.А. денежные средства в размере 800 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ между Чистяковой П.А., действующей от имени Чистякова А.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ и Чайниковым С.В. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Чистяков А.С. предоставил в залог Чайникову С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.
Истец Чистякова Е.Н. своего согласие на передачу указанной квартиры в залог не давала, о том, что спорная квартира заложена, узнала в сентябре 2018 года.
Из отзыва на исковое заявление, предоставленного Заринским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГ о регистрации ипотеки и о прекращении данной ипотеки от ДД.ММ.ГГ. Указанный в исковом заявлении договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ является документом - основанием для возникновения ипотеки. На ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничениях права собственности на вышеуказанный объект отсутствуют.
Разрешая спор при указанных обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора залога недействительным, поскольку он заключен в отсутствие необходимого согласия Чистяковой Е.Н., являющейся сособственницей <адрес> в <адрес>.
Судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии в настоящее время нарушенного права истца Чистяковой Е.Н., заслуживающими внимания, в связи с чем, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.
Обращаясь в суд с исковым заявления 9.11 2018, Чистякова Е.Н. указала на нарушение ее прав как сособственника <адрес> в <адрес>, переданной в залог без ее надлежащего согласия.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, согласно информации из отзыва Заринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, установлено, что на ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре недвижимости, записи об ограничениях права собственности на вышеуказанную квартиру, отсутствуют, ипотека прекращена ДД.ММ.ГГ.
Данная информация подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия расписки от ДД.ММ.ГГ, согласно содержанию которой, Чайников С.В. получил от Чистякова А.С. денежные средства в размере 800 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Чайниковым С.В. и Чистяковым А.С. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ Чистяковой П.А.
В связи с тем, что оспариваемый договор залога квартиры заключен Чистяковым А.С. в лице своего представителя Чистяковой П.А. и Чайниковым С.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Чистякова А.С. по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, которое в настоящий момент является исполненным, ипотека квартиры согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости погашена ДД.ММ.ГГ, удовлетворение требований Чистяковой Е.Н. о признании договора залога недвижимости недействительным, не ведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в настоящее время отсутствует нарушение ее прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения суда в части удовлетворения исковых требований Чистяковой Е.Н. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чистяковой Е.Н. о признании договора ипотеки недействительным, правовых оснований для возмещения последней расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.
Вместе с тем, согласно материалам дела, Чайниковым С.В. при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Поскольку, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в части удовлетворения требований истца, с Чистяковой Е.Н. в пользу Чайникова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ и взыскания судебных расходов, отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении требований Чистяковой Е. Н. к Чайникову С. В., Чистякову А. С. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, возвращении сторон в первоначальное состояние, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Чистяковой Е. Н. в пользу Чайникова С. В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы сумму в размере 150 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Жуков В.А. Дело *** (***)
УИД 22RS0***-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чайникова С. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Чистяковой Е. Н. к Чайникову С. В., Чистякову А. С. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ и взыскания судебных расходов, отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении требований Чистяковой Е. Н. к Чайникову С. В., Чистякову А. С. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, возвращении сторон в первоначальное состояние, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Чистяковой Е. Н. в пользу Чайникова С. В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы сумму в размере 150 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
