Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1329/2020
от 18 марта 2020 года N 33-1329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гладышева Р. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" о защите прав потребителей.
На общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" возложена обязанность в срок до 30 сентября 2020 года безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно выполнить:
устройство дренирующей обсыпки трубы пристенного дренажа с сопутствующими работами: смена отмостки, выборка грунта по периметру жилого дома с последующей засыпкой; смена дренажных труб (с устройством труб диаметром 160 мм), монтаж обратных клапанов;
устройство выпуска дренажа в фильтрующий колодец с сопутствующими работами: демонтаж дренажного насоса, выборка грунта с последующей засыпкой, монтаж трубопровода, устройство фильтрующего колодца;
ремонт гидроизоляции стен фундамента;
смену гидроизоляции пола и устройство нахлесток на стены фундамента в помещениях подвала с сопутствующими работами: демонтаж/монтаж дверей с использованием существующего материала, демонтаж/монтаж перегородок из керамического кирпича и газосиликатных блоков с использованием нового материала, смена керамической плитки пола и на стыке пол-стена; смена покрытия из цементно-песчаной стяжки; оштукатуривание перегородок из керамического кирпича;
устройство герметизирующей прокладки вдоль покрытия карнизного свеса и конька кровли, а также по периметру ендов кровли с сопутствующими работами: демонтаж/монтаж планок примыкания кровли к вентиляционным трубам с использованием существующего материала, демонтаж/монтаж конькового элемента с использованием существующего материала, демонтаж/монтаж снегозадерживающих устройств с использованием существующего материала, демонтаж/монтаж профнастила с использованием существующего материала;
герметизацию стыка кровельного покрытия с вентиляционными трубами.
На общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" возложена обязанность передать истцу Гладышеву Р. Л. результаты устранения недостатков строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" в пользу Гладышева Р. Л. взыскана компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате досудебного исследования ... рублей, всего взыскано ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, взысканы убытки ... путем перечисления на расчетный счет управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1123525018539, юр. адрес г. Вологда, ул. Гоголя, д. 63, пом. 1, р/с 40702810212000006342 в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк России" БИК 041909644 кор.сч. 30101810900000000644).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1098 рублей 53 копейки.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области установлено перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (реквизиты счета: ИНН 3525014062, КПП 352501001, ОКТМО 19701000, ОКПО 02844699, ОКАТО 19401000000, ОГРН 1023500899674 (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 02 ноября 2011 года), р/с 40501810400092000001 Отделение Вологда БИК 041909001, Лицевой счет N 20306Х93150 в УФК по Вологодской области, КБК 00003040000000000130), авансированные Коноваловой С. В. (за ООО "СУ-35") по делу N 2-30/2019 (2-1827/2018) денежные средства 22 000 рублей и авансированные ООО "Спецстрой" (за ООО "СУ-35") денежные средства 22 232 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" Юшина А.С., Гладышева Р.Л., судебная коллегия
установила:
собственник квартиры <адрес> Гладышев Р.Л., ссылаясь на наличие недостатков в переданном ему, как участнику долевого строительства, объекте долевого строительства (признаки структурного разрушения кирпичной кладки наружных стен фасада объекта долевого строительства, выраженного белым налетом (высолы) - соляной коррозией по всему периметру фасада наружных стен здания; затопление грунтовыми водами подвального помещения и внутридомовых систем общего пользования канализации, отопления, электроснабжения, водомерного узла и др.), 12 октября 2018 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (далее - ООО "Строительное управление-35") о защите прав потребителей, в котором, неоднократно уточняя исковые требования, просил:
возложить на ООО "Строительное управление-35" обязанность безвозмездно устранить недостатки устройства дренажа и гидроизоляции фундамента и гидроизоляции пола подвала в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, явившиеся причиной протечек подвального помещения, посредством выполнения с соблюдением технических регламентов и иных обязательных требований следующих работ: устройство дренирующей подсыпки трубы пристенного дренажа с сопутствующими работами: смена отмостки, выборка грунта по периметру жилого дома с последующей засыпкой; смена дренажных труб (с устройством труб диаметром 160 мм), монтаж обратных клапанов; устройство выпуска дренажа в фильтрующий колодец с сопутствующими работами: демонтаж дренажного насоса, выборка грунта с последующей засыпкой, монтаж трубопровода, устройство фильтрующего колодца; ремонт гидроизоляции стен фундамента; смена гидроизоляции пола и устройство нахлесток на стены фундамента в помещениях подвала с сопутствующими работами: демонтаж, монтаж дверей с использованием существующего материала, демонтаж и монтаж перегородок из керамического кирпича и газосиликатных блоков с использованием нового материала, смена керамической плитки пола и на стыке пол-стена из керамической плитки; смена покрытия из цементно-песчаной стяжки; оштукатуривание перегородок из керамического кирпича;
возложить на ООО "Строительное управление-35" обязанность безвозмездно устранить недостатки устройства кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, явившиеся причиной образования высолов на поверхности кирпичной кладки наружных стен, посредством выполнения с соблюдением технических регламентов и иных обязательных требований следующих работ: устройство герметизирующей прокладки вдоль покрытия карнизного свеса, конька кровли и по периметру ендов кровли с сопутствующими работами: демонтаж и монтаж планок примыкания кровли к вентиляционным трубам с использованием существующего материала, демонтаж и монтаж конькового элемента с использованием существующего материала, демонтаж и монтаж снегозадерживающих устройств с использованием существующего материала, демонтаж и монтаж профнастила с использованием существующего материала; герметизация стыка кровельного покрытия с вентиляционными трубами;
установить ООО "Строительное управление-35" разумный срок для безвозмездного устранения недостатков устройства дренажа, гидроизоляции фундамента, гидроизоляции пола подвала и устройства кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с момента вступления судебного акта, обязывающего ответчика выполнить соответствующие работы, в законную силу;
возложить на ООО "Строительное управление-35" обязанность передать собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> результат выполненных работ по безвозмездному устранению недостатков устройства дренажа, гидроизоляции фундамента, гидроизоляции пола подвала и устройства кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>;
взыскать с ООО "Строительное управление-35" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу в многоквартирном доме, ...;
возложить на ООО "Строительное управление-35" обязанность перечислить денежные средства, подлежащие взысканию в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на расчетный счет управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1123525018539, юр. адрес г. Вологда, ул. Гоголя, д.63, пом.1, р/с 40702810212000006342 в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк России" БИК 041909644 кор.сч. 30101810900000000644);
взыскать с ООО "Строительное управление-35" в пользу Гладышева Р.Л. в счет компенсации причиненного морального вреда ... рублей;
взыскать с ООО "Строительное управление-35" в пользу Гладышева Р.Л. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом и подлежащей выплате суммы компенсации морального вреда за нарушение назначенных сроков на устранение недостатков общего имущества в многоквартирном доме;
взыскать с ООО "Строительное управление-35" в пользу Гладышева Р.Л. расходы по оплате досудебной экспертизы ... рублей.
Определением суда от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соколов А.А., определением суда от 31 июля 2019 года исключен из числа третьих лиц.
В судебном заседании истец Гладышев Р.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Строительное управление-35" Половникова М.А. иск не признала, в возражение указала, что заключения эксперта не обладают признаками допустимости, относимости и достоверности, не могут быть приняты судом при вынесении решения по делу. Указанные экспертом работы, которые необходимо провести для устранения дефектов многоквартирного дома, не предусмотрены проектной документацией, следовательно, данные проектные решения может предложить только проектировщик. В проектной документации в отношении повального помещения нет указаний на устройство полов - наличие плитки, а также установку перегородок и дверей, имеется только ссылка на наличие стяжки пола. Проектная документация проверялась уполномоченными органами, о чем свидетельствует выдача ООО "Строительное управление-35" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Эксперт не брал пробу воды в подвальном помещении, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать, что подтопления подвала происходят из-за грунтовых вод. Полагала, что подтопления подвала многоквартирного дома происходят из-за подтопления канализационными стоками по вине МУП "Вологдагорводоканал", что, в том числе, установлено решением Вологодского городского суда по делу N 2-287/2017, а также по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом обслуживает инженерное оборудование. Производственные недостатки строительства крыши многоквартирного дома также полагала неустановленными, поскольку в случае их наличия высолы бы образовались по всему периметру дома. Кроме того, полагала, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с подобным иском, а, не устраняя причины протечек в подвальном помещении путем обращения с претензиями к МУП "Вологдагорводоканал".
Представитель ответчика ООО "Строительное управление-35" Юшин А.С. иск не признал, в возражение указал, что подтопления подвального помещения многоквартирного дома происходят в результате проблем с канализационными сетями, которые обслуживает МУП "Вологдагорводоканал", проблемы с кровлей многоквартирного дома связаны с ее порчей при проведении работ бригадой альпинистов, выполняемых по заказу предыдущей управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "Управляющая компания N 1"). Полагал, что работы, указанные экспертом, не приведут к устранению дефектов многоквартирного дома, которые не являются производственными.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт") Паутов А.М. полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания N 1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление-35", настаивая на отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, приводит доводы, аналогичные изложенным представителями ответчика Половниковой М.А. и Юшиным А.С. в ходе судебного разбирательства, о том, что указанные экспертом работы, которые необходимо провести для устранения дефектов многоквартирного дома, не предусмотрены проектной документацией, а потому их возложение на ответчика является незаконным. Устройство дренирующей обсыпки трубы пристенного дренажа с сопутствующими работами и устройство выпуска дренажа в фильтрующий колодец с сопутствующими работами - это проектное решение и его может предложить только проектировщик, что и было сделано последним, в связи с чем выводы проведенных экспертиз подвергнуты критике и не согласуются с позицией проектной организации. Устройство труб диаметром 160 мм противоречит проекту, в котором содержится указание на диаметр 110 мм. В проекте нет указаний относительно смены гидроизоляции пола и устройства нахлесток, поскольку договорами долевого участия, которые подписаны с истцом и прочими домовладельцами, предусматривалась исключительно стяжка. Подобное применимо и к демонтажу/монтажу дверей с использованием существующего материала, демонтажу/монтажу перегородок из керамического кирпича и газосиликатных блоков с использованием нового материала. В отношении подвального помещения нет указаний на устройство полов - наличие плитки, а также установку перегородок и дверей, имеется только ссылка на наличие стяжки пола. Таким образом, на ответчика возлагаются работы по восстановлению того, что он в принципе не делал и не должен был делать в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Установка перегородок, дверей, укладка плитки - все эти работы были произведены собственником подвального помещения своими силами и за свой счет (до признания данного помещения общедомовой собственностью). Производственные недостатки строительства крыши многоквартирного дома не установлены, поскольку в случае их наличия высолы бы образовались по всему периметру дома, а подтоплений помещений от протечек на чердачном помещении не было. Заявленные истцом дефекты многоквартирного дома не являются производственными и образовались, в том числе от действий третьих лиц, а, следовательно, вины ООО "Строительное управление-35" по многим аспектам нет. Проектная документация согласовывалась и утверждалась уполномоченными органами, о чем свидетельствует выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дополнения и изменения не вносились, что не порождает возникновение обязанности по дополнительной работе и устранению недостатков. Подобный способ устранения недостатков свидетельствует о дублировании прошедшего при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома контролю при том, что отклонений от нормативной документации, технических норм и правил выявлено не было. Была осуществлена приемка указанного дома в соответствии с актом приемки объекта капитального строительства, дом принят без замечаний, все работы согласно проектно-сметной документации выполнены в полном объеме. Основной причиной затопления является выход из строя инженерного оборудования - насосов КНС и обратного клапана из-за небрежного выполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию дома и инженерного оборудования. Подтопление канализационными стоками происходило и по вине МУП "Вологдагорводоканал" в результате проблем с сетями, о чем свидетельствовало судебное решение. Эксперт не брал пробу воды в подвальном помещении, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать, что подтопления подвала происходят из-за грунтовых вод. Кроме того податель жалобы считает неправомерным взыскание с ООО "Строительное управление-35" в пользу истца расходов, понесенных на досудебное исследование, ... рублей, которое, по мнению апеллянта, истцом проведено преждевременно, без подтверждения необходимости в этом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав выводы заключений эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июня 2019 года N 3381/3-2/16.1, от 02 октября 2019 года N 1997/3-2/16.1, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что переданный ответчиком истцу объект долевого строительства (многоквартирный дом) имеет недостатки в виде протечек в подвальном помещении дома и участков с высолами на поверхности кирпичной кладки наружных стен многоквартирного жилого дома, причиной которых явилась совокупность производственных дефектов, с требованиями об устранении выявленных недостатков к застройщику, а затем в связи с их неудовлетворением в досудебном порядке и в суд истец обратился в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о праве Гладышева Р.Л. потребовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства путем проведения перечня мероприятий, указанных в заключениях судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Так, в ходе судебного разбирательства в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Для установления причин протечек на наружных стенах и пола подвала экспертом силами истца было произведено частичное вскрытие земляного полотна от фундамента до пристенного дренажа жилого дома, а также были вскрыты конструкции пола в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.108).
В соответствии с заключением эксперта от 28 июня 2019 года N 3381/3-2/16.1 федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, причиной образования протечек в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являются совокупность производственных факторов: отслоение оклеечной гидроизоляции от фундаментных блоков в нижней части фундамента, отсутствие дренирующей обсыпки у трубы пристенного дренажа, не проклеенные между собой швы нахлестки рулонной гидроизоляции в стяжке пола подвальных помещений, отсутствие нахлеста гидроизоляции пола на стены фундамента.
Причиной образования участков с высолами на поверхности кирпичной кладки наружных стен многоквартирного жилого дома является намокание кирпичной кладки наружных стен, вследствие протечек кровли из - за производственных дефектов: отсутствие уплотняющей (герметизирующей) прокладки в месте перехлеста профнастила с покрытием карнизного свеса и покрытия ендовы, негерметичное крепление фартука в местах примыкания кровли к вентиляционным трубам (том 2 л.д.116).
Суд оценил заключение эксперта от 28 июня 2019 года N 3381/3-2/16.1 федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, и справедливо положил выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в основу решения, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с несогласием стороны ответчика с причинами протечек на наружных стенах и пола подвала, и необходимостью постановки дополнительного вопроса о возможных причинах протечек в подвальных помещениях многоквартирного дома, определением Вологодского районного суда от 02 августа 2019 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Гагарину О.Н.
В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 02 октября 2019 года N 1997/3-2/16.1 для устранения протечек, выявленных при проведении осмотра 14 мая 2019 года и 05 июня 2019 года в рамках проведения экспертизы N 3381/3-2/16.1, с учетом представленных отдельных листов проектной документации необходимо выполнить:
- устройство дренирующей обсыпки трубы пристенного дренажа (при этом необходимо выполнить сопутствующие работы: смену отмостки, выборку грунта по периметру жилого дома с последующей засыпкой; смену дренажных труб (с устройством труб диаметром 160 мм), монтаж обратных клапанов;
- устройство выпуска дренажа в фильтрующий колодец (при этом необходимо выполнить сопутствующие работы: демонтаж дренажного насоса, выборку грунта с последующей засыпкой, монтаж трубопровода, устройство фильтрующего колодца);
- ремонт гидроизоляции стен фундамента (при этом сопутствующие работы учтены при устройстве дренирующей обсыпки)
- смена гидроизоляции пола и устройство нахлесток на стены фундамента в помещениях подвала (при этом необходимо выполнить сопутствующие работы: демонтаж/монтаж дверей с использованием существующего материала, демонтаж/монтаж перегородок из керамического кирпича и газосиликатных блоков с использованием нового материала, смена керамической плитки пола и на стыке пол-стена; смена покрытия из цементно-песчаной стяжки; оштукатуривание перегородок из керамического кирпича).
Перечень работ по устранению дефектов, явившихся причиной образования высолов на поверхности кирпичной кладки наружных стен жилого дома N N..., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует перечню, указанному в экспертном заключении N 3381/3-2/16.1, в соответствии с которым необходимо выполнить:
- устройство герметизирующей прокладки вдоль покрытия карнизного свеса и конька кровли, а также по периметру ендов кровли (при этом необходимо выполнить сопутствующие работы: демонтаж/монтаж планок примыкания кровли к вентиляционным трубам с использованием существующего материала, демонтаж/монтаж конькового элемента с использованием существующего материала, демонтаж/монтаж снегозадерживающих устройств с использованием существующего материала, демонтаж/монтаж профнастила с использованием существующего материала);
-герметизация стыка кровельного покрытия с вентиляционными трубами.
Оценивая заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим в полном объеме нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы ООО "Строительное управление-35" о том, что указанные экспертом работы, которые необходимо провести для устранения дефектов многоквартирного дома, не предусмотрены проектной документацией, а потому их возложение на ответчика является незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку перечень работ, необходимых для устранения недостатков в строительстве многоквартирного дома определен экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по направлению подготовки "строительство", по результатам осмотра многоквартирного дома, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме того, вопреки требованию суда первой инстанции, проектная документация ООО "Строительное управление-35" для проведения экспертизы в полном объеме ответчиком представлена не была.
Доводы апеллянта о противоречии выводов эксперта в части предложенных способов устранения выявленных производственных недостатков проектной документации на многоквартирный жилой дом не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Довод жалобы ООО "Строительное управление-35" о том, что устройство труб диаметром 160 мм противоречит проекту, в котором содержится указание на диаметр труб 110 мм, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 02 октября 2019 года, фактически используемые в системе дренажа трубопроводы между колодцами N 2-3, 3-4, 4-5, 2-1,1-6, 6-7, 7-8, 8-5, 5-9 диаметром 110 мм не соответствуют представленным на исследование отдельным листам проекта (НВК Многоквартирный жилой дом по улице <адрес> План дренажа здания М 1:500 стадия РП лист 4 и НВК Многоквартирный жилой дом по <адрес> Спецификация стадия РП лист 9) в соответствии с которыми при устройстве дренажа жилого дома применяется труба диаметром 160 мм (том 3 л.д.10).
Довод жалобы ответчика о том, что проектом предусматривалась исключительно стяжка пола, судебной коллегией также отклоняется.
Как следует из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 02 октября 2019 года, сопоставление фактически выполненных отделочных работ с проектными решениями экспертом не производилось, так как в представленных ответчиком на исследование отдельных листах проекта сведения об отделке в помещениях подвала отсутствуют (том 3 л.д.9).
Как указывалось ранее, вопреки требованию суда первой инстанции, проектная документация ООО "Строительное управление-35" для проведения экспертизы в полном объеме ответчиком представлена не была.
Вместе с тем, при проведении экспертом осмотра подвала установлено, что общая площадь подвальных помещений составляет 517,6 кв. м, отделка потолка и стен в подвале отсутствует, отделка пола выполнена из керамической плитки, стык пол - стена выполнен из керамической плитки, в помещениях 52в,52г,52д,52е,52и,52м,52н и 52п произведен монтаж перегородок из газосиликатных блоков.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года нежилое помещение по плану подвального этажа общей площадью 517, 5 кв.м. и помещение теплогенераторной по плану первого этажа по адресу: <адрес> признано общей долевой собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Доказательств того, что установка перегородок, дверей и укладка плитки в подвальном помещении многоквартирного дома были произведены собственником подвального помещения своими силами и за свой счет ответчиком не представлено. Доводы жалобы ООО "Строительное управление-35" в этой части носят голословный, субъективный характер, достаточными и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.
Более того, нельзя не принять во внимание то обстоятельство, что в период с 27 марта 2015 года по 30 марта 2018 года Юшин А.С., будучи генеральным директором ООО "Строительное управление-35", являлся собственником указанных подвальных помещений многоквартирного дома, которые впоследствии по договору купли - продажи от 30 марта 2018 года были проданы Соколову А.А. Право собственности Соколова А.А. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 11 апреля 2018 года.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из перечня работ по устранению недостатков строительства, суду необходимо исключить работы по демонтажу, монтажу керамической плитки, перегородок и дверей, также является несостоятельным, поскольку необходимость осуществления указанных работ вызвана виной самого ответчика в ненадлежащем строительстве жилого дома.
Не влияет на существо постановленного судом решения и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии производственных недостатков при строительстве крыши многоквартирного дома, поскольку при проведении экспертизы экспертом выявлены участки с высолами на поверхности кирпичной кладки наружных стен вдоль карнизных свесов вблизи мест расположения ендов крыши и узлов примыкания покрытия кровли к вентиляционным трубам. Для установления причин возникновения данного дефекта, силами истца были вскрыты конструкции кровли многоквартирного дома. Про проведении осмотра экспертом установлено, что кровля многоквартирного дома выполнена из металлического профнастила по деревянной обрешетке и деревянными стропилами. В ходе визуального и инструментального осмотра кровли экспертом выявлено отсутствие уплотняющей (герметизирующей) прокладки в месте перехлеста профнастила с покрытием карнизного свеса и покрытия ендовы, а также установлено, что крепление фартука в местах примыкания кровли к вентиляционным трубам не является герметичным, что является производственным дефектом (том 2 л.д.112-113).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Строительное управление-35" о том, что дефекты многоквартирного дома образовались от действий третьих лиц, судебной коллегией также отклоняются.
Заключениями строительно - технической и дополнительной строительно - технической экспертизы установлены причины протечек в виде совокупности производственных факторов: отслоение оклеечной гидроизоляции от фундаментных блоков в нижней части фундамента, отсутствие дренирующей обсыпки у трубы пристенного дренажа, не проклеенные между собой швы нахлестки рулонной гидроизоляции в стяжке пола подвальных помещений, отсутствие нахлеста гидроизоляции пола на стены фундамента.
На основании установленных причин протечек подвального помещения, экспертом сделан вывод о том, что образование выявленных протечек не является следствием засора магистрального трубопровода канализации. При условии отсутствия дефектов гидроизоляции фундамента и пола подвала жилого дома, выход из строя насоса дренажной системы не может служить причиной образования выявленных во время осмотра протечек (том 3 л.д.12)
Вопреки доводам жалобы ООО "Строительное управление-35" о подтоплении подвального помещения канализационными стоками, объективных и достоверных доказательств подтверждения указанного факта в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо отклонил ссылку ответчика на решение Вологодского городского суда по делу N 2-287/2017, поскольку установленные в рамках настоящего гражданского дела обстоятельства не свидетельствуют о систематическом затоплении подвала канализационными стоками.
Также является необоснованным довод жалобы ответчика относительно взыскания с ООО "Строительное управление-35" в пользу истца расходов, понесенных на досудебное исследование, ..., которое, по мнению апеллянта, истцом проведено преждевременно, без подтверждения необходимости в этом.
Суд первой инстанции верно установил, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации права Гладышева Р.Л. на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости и допустимости, несение указанных расходов подтверждено договором на проведение строительно- технической экспертизы от 06 августа 2019 года и квитанциями на оплату, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что всем доводам, которые были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения спора судом дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде первой инстанции, в опровержении доводов искового заявления, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку, и, по сути, сводится к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
