Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1329/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1329/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя Адвокатской палаты КБР - Сижажева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евгажукова Хабаса Алиевича на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2019г. по делу по иску Евгажукова Х.А. к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская Палата Кабардино-Балкарской Республики" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, постановлено: Иск Евгажуков Х.А. удовлетворить частично. Взыскать с Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская Палата Кабардино-Балкарской Республики" в пользу Евгажуков Х.А. убытки в виде упущенной выгоды в размере 325 066 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей, Всего 331 516 руб. В удовлетворении исковых требований Евгажуков Х.А. к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская Палата Кабардино-Балкарской Республики" о взыскании компенсации морального вреда отказать,
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.07.2019г. решение Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2019г. отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Евгажукова Х.А.
23.08.2019г. ННО "Адвокатская Палата Кабардино-Балкарской Республики" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Евгажукова Х.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований заявитель указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг адвоката, который представлял его интересы в суде первой и апелляционной инстанции. За предоставленные услуги заявителем оплачено представителю 50 000 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2020 года постановлено:
Взыскать с Евгажуков Х.А. в пользу Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики" 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявленных требований о взыскании с Евгажуков Х.А. в пользу Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказать.
В частной жалобе Евгажуков Х.А. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2020 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что суд, взыскивая с него 30 000 руб., указал на разумные пределы суммы подлежащей взысканию, указывает, что фактически отработанными представителем АП КБР являются два судодня, и определяет по 15 000 руб. в день. Более того, суд не учел необоснованность заявленных действий с учетом спора сторон, между ним, как члена адвокатского сообщества, и АП КБР. Спор связан с незаконным лишением статуса адвоката в ноябре 2017 года. Незаконность лишения его статуса адвоката подтверждается решением Нальчикского городского суда КБР. В мае месяце 2018 года статус восстановлен по вступлению решения Нальчикского городского суда КБР в силу.?
Как член АП КБР ежемесячно производит оплату в размере 1 000 руб. в соответствии с законом об Адвокатуре и адвокатской деятельности на основании решения конференции адвокатов АП КБР. С учетом изложенного считает заявленные требования о взыскании расходов якобы понесенных АП КБР необоснованными.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя АП КБР - Сижажева А.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Оценив представленные заявителями в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение ННО "Адвокатская Палата Кабардино-Балкарской Республики" - 30 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в сумме 30000 руб. в пользу ННО "Адвокатская Палата Кабардино-Балкарской Республики" - определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.
В связи с этим доводы частной жалобы, в этой части, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку при определении указанных выше сумм судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.
Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции подробно изучил необходимость их несения, относимость к обстоятельствам спора, разумность их размера, что отражено в оспариваемом определении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не усматривается.
Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, а выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Евгажукова Х.А.- без удовлетворения.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
