Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1329/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пинжина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Пинжина Алексея Евгеньевича Гонтаренко Дмитрия Игоревича на решение Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца Гонтаренко Д.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Пинжин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ООО СК "Ангара"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также распределить расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 248,30 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2016 на ул.Яковлева, 14/1 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "SUZUKI СХ4", госномер /__/, принадлежащего истцу, и "NISSAN", госномер /__/, под управлением Смолиной Ю.А. Водитель Смолина Ю.А., управляя указанным транспортным средством, в нарушение пп.6.2, 6.13 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем истца. Заключением ООО "Центральное экспертное бюро" установлена вина Смолиной Ю.А. в произошедшем ДТП, поскольку ее действия не соответствовали требованиям пп.9.1, 9.2 ПДД РФ. В результате столкновения транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность Смолиной Ю.А. была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб". 19.03.2018 между АО "Страховая компания "Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара" завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что ООО "Страховая компания "Ангара" не имеет представительств и филиалов в г.Томске, заявление о страховой выплате было направлено истцом почтой, но ответа от страховой компании Пинжин А.Е. не получил, осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком организован не был. Согласно заключению ООО "Западно - Сибирская оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUZUKI СХ4", госномер /__/, составила с учетом износа 220600 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истцом направлена досудебная претензия, ответа от страховщика не последовало.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пинжина А.Е., ответчика ООО СК "Ангара", третьих лиц Смолиной Ю.А., АО "Макс".
Представитель истца Аносов П.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гонтаренко Д.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении.
Обращает внимание на противоречия в выводах суда, а именно, суд ставит на разрешение экспертов вопрос: "действия кого из водителей не соответствовали техническим требованиям ПДД РФ и каким именно пунктам ПДД РФ?", а в решении указывает, что этот вопрос является правовым и относится к исключительной компетенции суда.
Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста N43/2018 от 21.05.2018 ООО "Центральное экспертное бюро". Считает, что суд не учел погрешность в указании места столкновения.
Отмечает, что согласно схеме ДТП столкновение произошло на встречной для П. полосе, согласно заключению специалиста N43/2018 от 21.05.2018 ООО "Центральное Экспертное Бюро" столкновение произошло на полосе движения П., а согласно ответу судебного эксперта установить место столкновения невозможно.
По мнению апеллянта, если суд не может достоверно установить место столкновения, то степень вины также не может быть установлена, а в соответствии с ч.22. ст. 12 ФЗ "ОСАГО" с ответчика в таком случае подлежит к взысканию половина страхового возмещения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2016 в 10:47 час по адресу: г.Томск, ул.Яковлева, 14/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "SUZUKI СХ4", госномер /__/, под управлением П., принадлежащего Пинжину А.Е. на праве собственности, и "NISSAN", госномер /__/, под управлением Смолиной Ю.А. Автогражданская ответственность истца, а также водителя П. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" страховой полис серии ЕЕЕ /__/, водителя Смолиной Ю.А. - в АО "Макс" (страховой полис серии ЕЕЕ /__/). Согласно приложению к письму АО "СК "Опора" от 23.01.2019 между АО "Страховая компания "Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара" 19.03.2018 завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с тем, что у ООО "Страховая компания "Ангара"" не имеется представительств и филиалов в г.Томске, заявление о страховой выплате было направлено истцом почтой (л.д.14), но заявление оставлено без удовлетворения, мотивированного отказа страховщиком не направлялось, осмотр транспортного средства не проводился.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUZUKI СХ4", госномер /__/, согласно отчету N14/18 от 23.05.2018 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" с учетом износа транспортного средства определена в размере 220600 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что водителем П. были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, между действиями данного водителя и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.01.2017 постановление о привлечении к административной ответственности П. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, судом был установлен факт выезда водителя П. при управлении автомобилем "SUZUKI СХ4", госномер /__/, на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автомобилем "Ниссан", госномер /__/. Данное решение согласно разъяснениям, указанным в п.8 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
В соответствии со схемой ДТП, составленной с участием водителей П. и Смолиной Ю.А., столкновение произошло в районе д. 14/1 по ул.Яковлева в г.Томске, данный участок дороги предназначен для смешанного потока транспорта, имеет ширину в месте столкновения 8,2 м, следовательно, для каждого направления - по 4,1 м, транспортные средства участников столкновения двигались навстречу друг другу, удар между автомобилями произошел на расстоянии 4,2 м от края проезжей части до ходу движения автомобиля "SUZUKI СХ4", госномер /__/, т.е. на встречной для водителя П. полосе движения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что водитель автомобиля "SUZUKI СХ4", госномер /__/, допустила нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым движение транспортного средства должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности доказательств по делу. Исходя из собранных по настоящему делу доказательств, с учетом того, что материалы дела содержат постановление о привлечении к административной ответственности П. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставленное без изменения решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.01.2017, которым установлены обстоятельства ДТП, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение специалиста N43/2018 от 21.05.2018 ООО "Центральное экспертное бюро", не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, результаты этой оценки приведены в решении, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.
Заслуживающих внимание правовых доводов поданная представителем истца апелляционная жалоба не содержит, на правильность выводов суда не влияет, обстоятельств нарушения процессуальных прав истца на представление доказательств судебной коллегией из материалов дела не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пинжина Алексея Евгеньевича Гонтаренко Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
