Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года №33-1329/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-1329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Хафизовой Э.К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года, которым постановлено взыскать с Хафизовой Э. К. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ф от 14 мая 2014 года в размере 191496 рублей 36 копеек, в том числе 66079 рублей 29 копеек - основной долг, 105417 рублей 7 копеек - проценты, 20000 рублей - штрафные санкции. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Хафизовой Э. К. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5248 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Хафизовой Э.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 935-38102260-810/14ф от 14 мая 2014 года за период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года: 70208 рублей 9 копеек - основной долг, 114278 рублей 94 копейки - сумма процентов, 33361 рубль 62 копейки - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5378 рублей 49 копеек. В обоснование иска указано, что 14 мая 2014 года между Банком и Хафизовой Э.К. (заемщиком) заключен кредитный договор N 935-38102260-810/14ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 95000 рублей на срок, указанный в договоре, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 0,15 % в день. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных к взысканию просроченных платежей.
В апелляционной жалобе Хафизова Э.К. оспаривает решение суда в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом и неустойки. Считает, что Банк своими недобросовестными действиями способствовал возникновению спорной задолженности, поскольку перестал принимать платежи по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения Хафизовой Э.К., просившей удовлетворить ее жалобу и возражавшей против жалобы Банка, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, что 14 мая 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Хафизовой Э.К. (заемщиком) заключен кредитный договор N 935-38102260-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 95000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,15 % в день сроком до 31 мая 2019 года. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Хафизова Э.К. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Хафизовой Э.К. перед Банком составила 1551937 рублей 63 копейки, в том числе 70208 рублей 9 копеек - основной долг, 114278 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом, 1367450 рублей 60 копеек - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 33361 рубля 62 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Хафизовой Э.К. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд обоснованно отказал в иске в части заявленных Банком к взысканию просроченных платежей ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору осуществлен Хафизовой Э.К.
3 августа 2015 года, а заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хафизовой Э.К. задолженности по кредитному договору N 935-38102260-810/14ф от 14 мая 2014 года было направлено Банком в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл лишь 10 октября 2018 года.
Довод апелляционной жалобы Банка со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных к взысканию просроченных платежей подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.
Довод жалобы Хафизовой Э.К. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк перестал принимать платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные Банком ко взысканию проценты предусмотрены статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются платой за пользование денежными средствами (кредитом), подлежат уплате по правилам об основном денежном долге и вопреки доводам жалобы Хафизовой Э.К. не могут быть уменьшены.
Ссылка в апелляционной жалобе Хафизовой Э.К. на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Хафизовой Э. К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка