Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Арлановой В.Н. и Красоткиной Ф.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Арлановой В.Н., Красоткиной Ф.Н. к ООО "Дэко" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании трудоустроить в качестве уборщиц на территории АО "Центральный рынок".
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Арланова В.Н. и Красоткина Ф.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Дэко" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании трудоустроить в качестве уборщиц на территории АО "Центральный рынок". Указали, что <дата> уволены по сокращению штатов с должностей уборщиц АО "<данные изъяты>". Представитель ООО "Дэко", которое стало заниматься уборкой территории АО "<данные изъяты>" с июня 2018 г., на собрании 14.06.2018 обещал истцам трудоустройство с продолжением работы с теми же функциями, на тех же участках. Однако 22.06.2018 в приеме на работу было необоснованно отказано. В связи с изложенным, с учетом уточнений Арланова В.Н. и Красоткина Ф.Н. просили суд признать незаконным отказ ООО "Дэко" в приеме их на работу и обязать ООО "Дэко" трудоустроить истцов в должностях уборщиц на увеличенных новых участках на территории АО "<данные изъяты>".
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласились Арланова В.Н. и Красоткина Ф.Н., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение. Настаивают на доводах иска. Полагают, что ответчик представил в суд недостоверные доказательства об отсутствии вакантных должностей, отсутствии в штате представителя М.В.. Ответ на обращение истцов от 07.07.2018 ООО "Дэко" не давало. Авторы жалобы указывают на свое преимущественное право на устройство на работу к ответчику, какое имели остальные 11 работников, устроенные после собрания 14.06.2018. В жалобе выражено несогласие с пропусками истцами срока на обращение в суд, поскольку только 29.06.2018 они были уволены с прежнего места работы, 07.07.2018 обратились в ООО "Дэко" по вопросу трудоустройства. Суд при рассмотрении дела неверно определил юридически значимые обстоятельства и вынес необоснованное и незаконное решение.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Арлановой В.Н. и Красоткиной Ф.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. По ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В ст. 3 ТК РФ закреплено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) статьей 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В силу ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение 7 рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Из материалов дела усматривается, что Красоткина Ф.Н. и Арланова В.Н. работали по трудовым договорам в АО "<данные изъяты>" в должностях уборщиц, 29.06.2018 уволены в связи с сокращением численности работников организации.
АО "<данные изъяты>" приняло решение о проведении закупки на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений. Извещение о документации о проведении запроса предложений были размещены 22.05.2018 на электронной площадке в сети Интернет, на официальном сайте ЕИС <данные изъяты>, и на сайте заказчика <данные изъяты>.
Документацией открытого запроса предложений, а также заключением по результатам конкурентной процедуры договором обязанность участника закупки в приеме на работу лиц, ранее осуществляющих трудовую деятельность по уборке помещений АО "<данные изъяты>", не предусмотрена.
19.06.2018 между АО "<данные изъяты>" (заказчик) и ООО "Дэко" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений в зданиях заказчика, расположенных по адресам, указанным в техническом задании, являющимся приложением N1 к договору, а заказчик - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Срок оказания услуг с 29.06.2018 по 30.06.2019.
ООО "Дэко" представило в материалы дела договор от 01.04.2018 N субподряда с ИП ФИО14. на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий, по которому ИП ФИО14. оказывает услуги по уборке территории АО "<данные изъяты>".
Истцы поясняли в судебных заседаниях, что 14.06.2018 представитель ООО "Деко" некая Марианна Владимировна проводила на рынке в присутствии начальника АО "<данные изъяты>" Широких А.Е. собрание уборщиц и рассказала о новых условиях работы в ООО "Дэко". Работать на новых условиях истцы согласились, им определилиучастки. По итогам собрания все желающие продолжили работу, были трудоустроены, кроме истцов, которым без объяснения причин 22.06.2018 той же М.В. было отказано в приеме на работу.
07.07.2018 истцы обратились к директору ООО "Дэко" с заявлением, в котором указали на необоснованность отказа в приеме их на работу.
В материалы дела ответчик представил ответы на данное обращение от 24.08.2018, в котором ООО "Дэко" указало на отсутствие вакантных должностей, а также на то, что ООО "Дэко" заключен договор на оказание клининговых услуг с ИП ФИО14 по объекту АО "<данные изъяты>".
01.08.2018 истцы подали жалобу на нарушение их трудовых прав в прокуратуру Кировской области. Их обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда по Кировской области.
06.09.2018 Государственной инспекций труда по Кировской области на обращение истцов дан ответ о результатах проведенной внеплановой выездной проверки. Исходя из представленных документов ООО "Дэко" и объяснений заместителя директора Н.М. Ярославцевой, указанная заявителями М.В. в штате ООО "Дэко" не числится, полномочиями на прием в ООО "Дэко" не наделялась. Заявление о приеме на работу от истцов в ООО "Дэко" не поступало. В настоящее время вакантные должности в ООО "Дэко" отсутствуют, штат укомплектован полностью. Нарушений ст. 64 ТК РФ не установлено.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арлановой В.Н. и Красоткиной Ф.Н. С решением суда соглашается судебная коллегия.
Истцами не представлены доказательства, подтверждающие направление или подачу ими письменного или устного заявления о приеме на работу в ООО "Дэко", получения письменного или устного отказа ответчика в приеме истцов на работу.
Представленные ответчиком в дело доказательства того, что в штатном расписании отсутствовали вакантные должности уборщиц на АО "<данные изъяты>", в штате сотрудников нет М.В., истцами не опровергнуты.
Не нашли подтверждения доводы истцов о том, что ООО "Дэко" незаконно отказало им в приеме на работу. Оснований для возложения на ООО "Дэко" обязанности по трудоустройству истцов у суда не имелось.
Кроме того в удовлетворении иска отказано за пропуском истцами срока на обращение в суд. Решение суда в этой части изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Арлановой В.Н. и Красоткиной Ф.Н. по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арлановой В.Н. и Красоткиной Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
