Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Карабельского А.А., Процкой Т.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску Бакулина В. В. к администрации городского округа "Город Чита", муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-ремонтное строительное управление", ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края Хоменко М.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Бакулина В. В. к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" удовлетворить.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" в пользу Бакулина В. В. стоимость ущерба в размере 483508 рублей, стоимость экспертизы 25000 руб., расходы на оплату услуг юриста 12000 руб., государственную пошлину 8035 руб., а всего 528543 руб.
Исковые требования Бакулина В. В. к администрации городского округа "Город Чита", Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-ремонтное строительное управление", КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Бакулин В.В. ссылался на то, что 8 декабря 2017 года, при проезде участка дороги по адресу: <адрес> на автомобиле Ссанг Йонг Kyron II, государственный регистрационный знак N, с соблюдением установленного данным участком скоростного режима, на скользком участке дороги не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В действиях истца состав административного правонарушения в связи с дорожно-транспортным происшествием отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток при наличии гололеда на проезжей части. В результате дорожно-транспортного средства причинены повреждения следующим деталям автомобиля истца: капот, замки капота, подушка безопасности водителя и пассажира, блок-фара передняя правая и левая, фары противотуманные передние левая и правая, передняя панель, крыло переднее правое, панель боковая передняя правая, решетка радиатора, брызговик переднего крыла справа, спойлер задний, бампер передний, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, стекло ветровое, стекло передней двери опускное правое, стекло неподвижное правое, стекло двери задка, зеркало наружное правое, подушка двигателя правая, корпус воздушного фильтра, накладка передней правой двери, панель боковая задняя правая, панель крыши, панель боковая задняя левая, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая. Согласно экспертному заключению сумма причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составляет 483508 рублей. Расходы на изготовление экспертного исследования составили 10000 рублей, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 15000 рублей. Просил взыскать с администрации городского округа "Город Чита", МП "ДМРСУ" денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 483508 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы - 10000 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, взыскать с администрации городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 8285 рублей (т. 1, л.д. 5-7).
Протокольным определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (т. 1, л.д. 60-61).
Определением суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, в качестве третьего лица - администрация муниципального района "Читинский район" (т. 1, л.д. 74-76).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 230-234).
В апелляционной жалобе представитель ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края Хоменко М.В. считает решение районного суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права, выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на пункты 2.1, 2.2 Устава ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, часть 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункты 1.1, 1.3, раздел 8 государственного контракта от 23 октября 2015 года, заключенного с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", указывает, что в соответствии с целями деятельности ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края организовало вопросы содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в его оперативном управлении государственного имущества. По условиям государственного контракта на участке <данные изъяты> автомобильной дороги "<данные изъяты>" безопасность дорожного движения обеспечивает КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", ответственность перед третьими лицами несет подрядная организация. Поэтому ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком. На схеме происшествия гололед не обозначен на проезжей части, не указано местоположение участка с ледяным покрытием, не имеется привязки такого участка к границам проезжей части. Наличие ледяного или снежного наката не подтверждено доказательствами. На схеме происшествия не указаны границы участка дороги с заснеженным накатом, не имеется привязки к границам проезжей части автомобильной дороги, к километровой отметке на дороге, в карточке учета дорожно-транспортного происшествия не указаны сопутствующие дорожные условия, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию. Ссылаясь на показания инспектора ДПС (ФИО 1), допрошенного судом в качестве свидетеля, указывает, что оценка органом ГИБДД действий водителя при рассмотрении дела, отраженная в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может иметь заранее установленной силы для суда, сотрудники ГИБДД не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не обладают специальными познаниями в области автотехники, поэтому не могут определить механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия, лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушение Правил дорожного движения исходя из объяснений участников. Показания свидетеля противоречат составленным им на месте дорожно-транспортного происшествия документам, заключению эксперта от 12 октября 2018 года. Ссылаясь на объяснения истца, выводы заключения эксперта от 12 октября 2018 года, административный материал, протоколы судебных заседаний, указывает, что движение автомобиля под управлением истца со скоростью 50 км/ч не подтверждено. Указывая на то, что водитель нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, приводит содержание пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. Находясь за рулем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, истец должен был предвидеть возможность возникновения опасной ситуации и быть готовым к ней, однако мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия истец не принял, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заявленная к взысканию сумма составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 483508 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 520000 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта составляет 92,98% от среднерыночной стоимости автомобиля. Доказательств того, что истец предпринял действия, направленные на восстановление автомобиля, понес расходы, не представлено. Поэтому сумма реального ущерба в заявленном размере необоснованна, ее надлежит определять как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 238-244).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бакулин В.В. просит в апелляционной жалобе отказать в полном объеме, решение районного суда - оставить без изменения. Считает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края является надлежащим ответчиком по делу, материалами дела подтверждается, что участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия был скользким, наличие имущественного вреда и его объем, причинно-следственная связь о причинении вреда в результате наличия скользкой дороги. Не согласен с утверждением ответчика о том, что вред причинен по вине истца. Сумма восстановительного ремонта определена экспертным заключением (т. 2, л.д. 6).
В отзыве на возражения на апелляционную жалобу представитель ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края Хоменко М.В. выражает несогласие с возражениями истца. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. В судебном заседании суда первой инстанции ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края заявляло о том, что является ненадлежащим ответчиком. То обстоятельство, что Бакулин В.В. не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Представленные истцом фотографии не подтверждают наличие снежного наката, так как они не содержат даты, не содержит привязки к местности, на фотографиях не усматривается снежный накат. Выводы эксперта, приведенные в заключении, оставлены судом без внимания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 483508 рублей, что составляет 92,98% от среднерыночной стоимости автомобиля. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 8-12).
В суд апелляционной инстанции ответчики администрация городского округа "Город Чита", МП "ДМРСУ", КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", третьи лица комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", администрация муниципального района "Читинский район" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Бакулина В.В., его представителя Астафьева А.А., представителя ответчика ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края Жилиндину В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно объяснениям Бакулина В.В. от 08 декабря 2017 года, схеме происшествия от 08 декабря 2017 года, подписанной Бакулиным В.В., сотрудником ИДПС ОР ДПС (ФИО 1), автомобиль Ssang Yong Karon II, государственный регистрационный номер N двигался по <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты>. Произошло опрокидывание автомобиля. ДТП произошло в светлое время суток, без осадков. На схеме нанесены следы сноса на обочину, длина составляет 35,6 м и 34,4м. Указано место удара на обочине. (т.1, л.д.32-33).
Как следует из объяснений Бакулина В.В., 08 декабря 2017 года примерно в 10:15-10:20 часов он управлял автомобилем Ssang Yong Karon II, государственный регистрационный номер N по направлению <данные изъяты>, в сторону <данные изъяты>, не доезжая до <данные изъяты> (не доехал 200 м). Ехал примерно со скоростью 50 км/ч. После пересечения знака конец населенного пункта (<данные изъяты> на белом фоне) слегка добавил газу и его сразу крутануло, он испугался встречки и нажал на тормоз, его утащило, потеряв управление из-за гололеда на проезжей части. Был пристегнут ремнями безопасности, повреждения не получил. При движении были включены ходовые огни (т.1, л.д.33).
Определением ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите (ФИО 2) от 08 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Бакулина В.В. (т.1, л.д.9, 31).
В подтверждение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита" в период июль-декабрь 2017 года администрацией города представлены муниципальный контракт от 04 июля 2017 года N, заключенный между комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (заказчик) и МП городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (подрядчик), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18 декабря 2017 года N, акт о приемке выполненных работ от 18 декабря 2017 года N о выполнении названных работ подрядчиком (т.1, л.д.40-58).
Согласно ответу администрации муниципального района "Читинский район" от 15 июня 2018 года N на запрос суда автомобильная дорога, находящаяся в районе <адрес> отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения района (т.1, л.д.90).
Из ответа комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" N от 15 мая 2018 года на запрос суда следует, проект городской черты был разработан Забайкальским аэрогеодезическим предприятием и утвержден совместным решением Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов и администрацией Читинской области N от 16 марта 1994 года. На местности городская черта закреплена межевыми столбами, нумерация которых выполнена против часовой стрелки по порядку, начиная с межевого знака N. Согласно проекта, городская черта в районе пересечения <данные изъяты> и <данные изъяты>, проходит через межевые столбы N по южной границе земель сельского поселения "<данные изъяты>". Граница городского округа "Город Чита" определена Законом Забайкальского края от 18 декабря 2009 года "316-ЗЗК "О границах муниципальных районов и городских округов Забайкальского края" (т.1, л.д.95-97).
На основании акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Забайкальскавтодор" и передаваемого в собственность Читинской области от 11 апреля 2007 года; распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области N от 13 марта 2007 года, N от 11 апреля 2007 года автомобильная дорога <данные изъяты>, <данные изъяты>, протяженность 2854,0 п.м., местоположение <адрес> (от <данные изъяты> до <данные изъяты>), условный номер N, находится в собственности Забайкальского края, о чем 04 июля 2012 года в ЕГРП сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> N (т.1, л.д.164).
По сведениям официального сайта ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края автодорогу <данные изъяты> обслуживает КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" (т.1, л.д.64-66).
23 октября 2015 года ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключило с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" государственный контракт на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Балейском, Карымском, Нерчинском, Оловяннинском, Тунгокоченском, Читинском районах Забайкальского края N.
Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 1274,217 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с Перечнем автомобильных дорог (Приложение N к контракту) в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (п.1.1).
Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанных в п.1.1 настоящего контракта, в соответствии с утвержденной ведомостью единичных расценок (Приложение N), требованиями Технического задания (Приложение N), условиями настоящего контракта и иными приложениями к нему (п.1.3).
Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автодорог за счет систематического и ежедневного ведения работ по устранению дефектов содержания. Выполнить работы по содержанию участков автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием (приложение N). Обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего контракта и всех приложений к нему (п.п.8.1-8.3).
Обеспечить качественное выполнение работ по контракту, согласно Техническому заданию, руководствуясь требованиями, предъявлениями Государственными стандартами, и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, а также в соответствии с природоохранным законодательством и действующими санитарными нормами (п.8.6).
В целях своевременной и качественной подготовки автодорог общего пользования к работе в зимний период подрядчик обязан произвести заготовку противогололедных материалов, перекрыть (по возможности) движение по деревянным мостам с устройством объездов, обустроить ледовые переправы (8.20).
Вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествий и наличия соответствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий (8.21).
Проводить полное расследование по каждому ДТП с сопутствующими дорожными условиями (п.8.22).
Автодорога <данные изъяты> (<данные изъяты>) административное значение - региональная, включена в перечень автодорог общего пользования (приложение N к гос.контракту) (т.1, л.д.120-142).
Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее состояние дороги.
Согласно показаниям свидетеля (ФИО 3) 08 декабря 2017 года в городе состояние дороги было нормальное, изморозь появилась в районе <данные изъяты>, асфальт был покрыт льдом, было скользко, на месте ДТП следы заноса были видны, никакой посыпки на дороге не было (т.1, л.д.109).
Из показаний свидетеля (ФИО 1), инспектора ГИБДД, оформлявшего по прибытию на место материалы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2017 года, следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был относительно широкий. Причиной ДТП, по его мнению, послужило скользкое покрытие проезжей части, на машине была зимняя резина (т.1, л.д.227).
04 июля 2018 года районным судом назначена экспертиза (т.1, л.д.171-172).
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от 12 октября 2018 года N материалами дела зафиксировано движение автомобиля Ssang Yong Karon II в сторону правой обочины, т.е. движение автомобиля под углом к продольной оси дороги. Очевидно, что изменение траектории движения транспортного средства связано с его заносом. Занос транспортного средства - угловое перемещение транспортного средства в ту или иную сторону под влиянием внешних возмущающих воздействий, вызывающих боковое скольжение колес.
Причины, способствующие возникновению заноса:
-движение транспортного средства по проезжей части, имеющей дефекты дорожного покрытия. Колеса автомобиля могут наезжать на дорожные неровности или ударяться о них. При этом могут возникать боковые силы, вызывающие отрыв колес от поверхности дороги и поворот их и приводящие, как следствие к потере автомобилем устойчивости и управляемости;
-поворачивающий момент может быть также вызван различным давлением в шинах с правой и левой стороны автомобиля. Шина с пониженным давлением оказывает большее сопротивление качению колес, и автомобиль стремиться повернуться в её сторону;
-движение транспортного средства по проезжей части, имеющей разницу величины и силы сцепления шин с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля. Так, если автомобиль движется по дороге, по ширине которой коэффициент сцепления имеет разные значения, или на автомобиле установлены шины с неодинаковой степенью износа рисунка протектора, то может возникнуть поворачивающий момент;
-при торможении занос может возникнуть при неодинаковом износе в элементах тормозной пары, при неодинаковом зазоре между тормозной накладкой и барабаном.
От действий водителя зависят следующие условия возникновения боковой силы:
-центробежная сила при движении по криволинейной траектории - от угла и скорости поворота рулевого колеса;
-при торможении - от нажатия на педаль тормоза или уменьшения степени открытия дроссельной заслонки;
-при увеличении тяговой силы на колесах - от увеличения степени открытия дроссельной заслонки.
Автомобиль может повернуться очень быстро, часто время поворота приблизительно равно времени реакции водителя.
Торможение может вызвать боковую силу или момент только в совокупности с другими условиями. Само по себе торможение (даже экстренное) или разгон без этих условий не может вызвать момент, стремящийся развернуть автомобиль.
Для прекращения начавшегося заноса водитель должен поворачивать рулевое колесо в сторону заноса, не применяя при этом торможения. Необходимо отметить, что прекратить начавшийся занос нелегко даже водителям высокой квалификации, а в ряде случаев просто технически невозможно, кроме этого для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить занос помимо оценки его профессионального уровня необходима оценка его психофизиологических качеств, что не входит в компетенцию автотехнического эксперта.
В данном случае можно лишь говорить о том, возможен ли самопроизвольный занос (боковое скольжение) транспортного средства при его прямолинейном движении по дороге с разрешенной ПДД РФ скоростью движения 90 км/ч (за пределами дорожного знака 5.24.1 "конец населенного пункта" - <данные изъяты>).
Кроме того, из объяснений водителя автомобиля Ssang Yong Karon II Бакулина В.В. следует, что занос автомобиля произошел на участке дороги покрытого гололедом.
Гололед - нарастающие атмосферные осадки в виде слоя плотного стекловидного льда (гладкого или слегка бугристого), образующегося на растениях, проводах, предметах, поверхности земли в результате десублимации водяного пара на охлажденных до 0 градусов по Цельсию и ниже поверхностях, намерзания частиц осадков (переохлажденной мороси, переохлажденного дождя, ледяного дождя, ледяной крупы, иногда дождя со снегом) при соприкосновении с поверхностью, имеющей отрицательную температуру.
Стекловидный лед относится к наиболее опасному виду. Коэффициент сцепления шин автомобиля со стекловидным льдом равен 0,10-0,15. При образовании на дорожном покрытии этого вида отложений автомобильная дорога приобретает аварийное состояние и временно становится почти не пригодной для эксплуатации.
Однако на имеющихся в деле фотографиях видно, что проезжая часть покрыта не стекловидным льдом, а полностью покрыта раскатанным снегом (уплотненным) без ледяной корки (фото N1 и 2). Фотографии в материалах дела представлены на электронном носителе CD-R диске.
Возникновение заноса (бокового скольжения) транспортного средства при его прямолинейном движении по дороге возможно в случае пробуксовки ведущих колес, т.е. когда тяговая сила на ведущих колесах по своей величине становится равной силе сцепления этих колес с дорожным покрытием.
Поскольку тяговая сила 68,3 кг намного меньше силы сцепления 208,8 кг, постольку самопроизвольный занос транспортного средства при скорости движения 90 км/ч в данных дорожных условиях маловероятен.
В связи с этим в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ssang Yong Karon II Бакулин В.В. должен был руководствоваться требованиями п.1.5 абз. 1 и 10.1 ПДД РФ.
Ответить на вопрос о том, соответствует ли состояние проезжей части требованиям нормативно-технических документов, не представляется возможным, поскольку в материалах дела нет информации о времени образования снежного наката и о том, были ли своевременно приняты какие-либо меры со стороны должностных лиц дорожных организаций, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения. Однако вне зависимости от того были или не были своевременно приняты меры должностными лицами, состояние дорожного покрытия не будет находиться в причинно-следственной связи с заносом автомобиля, так расчеты показали, что тяговая сила 68,3 г намного меньше силы сцепления 208,8 кг, а значит и самопроизвольный занос транспортного средства в данных дорожных условиях маловероятен.
В данной дорожно-транспортной ситуации занос автомобиля Ssang Yong Karon II зависел в большей степени не от дорожных условий, а от действий водителя. Такие действия водителя, как нажатие (возможно резкое) педали акселератора автомобиля при движении на скользком участке дороги, несомненно, вызовет занос транспортного средства, а применение торможения вместо поворота рулевого колеса в сторону заноса, только усугубит начавшийся занос.
Непосредственная причина данного происшествия может заключаться не только в технической (объективной) стороне дела, но и зависеть от субъективных качеств водителя: его способности адекватно оценивать дорожную обстановку, опыта вождения, твердости в знании Правил, физического состояния и пр. Безусловно, эти качества не могут быть предметом исследования автотехнической экспертизы (т.1, л.д.175-185).
В результате опрокидывания транспортное средство истца было повреждено, истцу причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению ИП (ФИО 4) от 29 декабря 2017 года N стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Ssang Yong Karon II, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП, на 08 декабря 2017 года составляет 659408 рублей.
Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Ssang Yong Karon II, государственный регистрационный номер N с учетом износа, на дату ДТП, на 08 декабря 2017 года составляет 483508 рублей.
Средняя рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong Karon II, государственный регистрационный номер N, по Забайкальскому краю на дату ДТП, на 08 декабря 2017 года составляет 520 000 рублей (т.1, л.д.11-24).
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 483508 рублей.
Вместе с тем, судом не учтено то, что произошла гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (659408 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (520 000 рублей).
При таком положении, при определении ущерба надлежало найти разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что было поставлено на обсуждение сторон в суде апелляционной инстанции.
Из экспертного заключения об определении стоимости годных остатков транспортного средства Ssang Yong Karon II, выполненного ИП (ФИО 4), представленного истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что стоимость годных к реализации остатков автомобиля Ssang Yong Karon II, 2010 года выпуска составляет 117117 рублей.
Следовательно, общая сумма ущерба составит 402883 рублей=520 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля)-117117 рублей (стоимость годных остатков).
За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> N от 21 декабря 2017 года, договором от 20 декабря 2017 года, заключенным между Бакулиным В.В. и ИП (ФИО 4) (т.1, л.д.25, 26).
Кроме того, за проведение судебной экспертизы Бакулиным В.В. понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04 июля 2018 года (т.1, л.д.165).
Удовлетворяя требования истца к ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края в полном объеме, суд исходил из того, что учреждение является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, ДТП произошло исключительно по вине ответчика.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Так, вышеизложенные обстоятельства достоверно указывают на то, что участок, где произошло ДТП, находился на обслуживании, содержании КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", что подтверждается государственным контрактом от 23 октября 2015 года.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии лежит на КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья".
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пунктам 3, 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктами 3.1.5, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ и сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.
Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей (ФИО 3), (ФИО 1), дорожное покрытие на момент совершения обозначенного ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Данное обстоятельство не оспорено.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
В данном случае ответчиком КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что имеющиеся нарушения в содержании дороги не являлись причиной ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что не ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, а именно КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию дороги, в связи с чем указанный ответчик не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда.
Ссылки стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что в ДТП имеется вина учреждения, подлежат отклонению. В данном случае непосредственным причинителем вреда является КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", на котором лежит обязанность по содержанию спорного участка дороги.
В связи с чем ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, администрация городского округа "Город Чита", муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-ремонтное строительное управление" являются ненадлежащими ответчиками по делу.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП имеется вина истца, обоснованные.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно абз.1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из заключению эксперта, выполненного ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от 12 октября 2018 года N, самопроизвольный занос транспортного средства при скорости движения 90 км/ч в данных дорожных условиях маловероятен и в данной дорожно-транспортной ситуации занос автомобиля Ssang Yong Karon II зависел в большей степени не от дорожных условий, а от действий водителя.
Так, двигаясь по дороге в зимнее время года, водитель Бакулин В.В. должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, к которым относятся значение температуры воздуха, видимости, направления ветра, наличие облачности, осадков и т.п., а также принимать во внимание состояние поверхности дороги (асфальт или грунт, гололед или наличие реагентов), видимость пространства и особенности освещенности дороги.
Из объяснений водителя Бакулина В.В. следует, что после пересечения знака конец населенного пункта (<данные изъяты> на белом фоне) слегка добавил газ и его сразу крутануло, он испугался полосы встречного движения и нажал на тормоз, его утащило, он потерял управление из-за гололеда на проезжей части.
Однако в соответствии с пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности в виде снежного наката и гололеда водитель Бакулин В.В. должен был не добавлять газ, а наоборот принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В данном случае выбранная Бакулиным В.В. скорость не позволяла ему при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Бакулиным В.В. были нарушены правила дорожного движения.
Обстоятельство, связанное с тем, что Бакулин В.В. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о том, что нарушений Правил дорожного движения в его действиях не было.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что проявив осмотрительность и соблюдая Правила дорожного движения, водитель Бакулин В.В. мог избежать данного ДТП.
Следовательно, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из обстоятельств дела, степени вины водителя Бакулина В.В., судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер причиненного ущерба до 50%, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, и взыскать с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в счет возмещения ущерба 201441,50 рублей (402883 рублей/2), а также стоимость экспертизы 12500 рублей (10000 рублей+15000 рублей)/2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя судебная коллегия учитывает объем оказанной юридической помощи и исходит из того, что размер компенсации расходов должен отвечать требованиям разумности и справедливости, не нарушать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов, представителей в гражданском процессе.
Учитывая характер спора и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание обозначенные нормы процессуального права и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 12000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (абз.2 пункта12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).
При таком положении, принимая во внимание, что в ДТП усматривается также вина истца Бакулина В.В., с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6000 рублей.
Кроме того, с ответчика КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3347,61 рублей.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Бакулина В.В. к ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, отказа в удовлетворении требований Бакулина В.В. к КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья". В удовлетворении исковых требований Бакулина В.В. к ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края надлежит отказать. Исковые требования Бакулина В.В. к КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" подлежат удовлетворению в части. Надлежит взыскать с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Бакулина В.В. стоимость ущерба в размере 201441,50 рублей, стоимость экспертизы 12500 рублей, расходы на оплату услуг юриста 6000 рублей, государственную пошлину 3347,61 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения требований Бакулина В.В. к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края, отказа в удовлетворении требований Бакулина В.В. к КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья".
В удовлетворении исковых требований Бакулина В.В. к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края отказать.
Исковые требования Бакулина В.В. к КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" удовлетворить частично.
Взыскать с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Бакулина В. В. стоимость ущерба в размере 201441,50 рублей, стоимость экспертизы 12500 рублей, расходы на оплату услуг юриста 6000 рублей, государственную пошлину 3347,61 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Т.М.Ревенко
Судьи: А.А.Карабельский
Т.В.Процкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
