Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-1329/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гайнутдинова А. А. к ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Гайнутдинова А.А.:
возмещение страховой выплаты в размере 211700 (Двести одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек,
неустойку за несоблюдение срока добровольного исполнения обязательства по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (Сто тысяч) рублей;
расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек,
расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Гайнутдинова А.А. штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 6317 (Шесть тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гайнутдинов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 211 700 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес> Хайрутдинова Л.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N. ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы. Размер причинённого истцу ущерба составил 439 200 рублей. Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию составили 4500 рублей. Ответчик, рассмотрев заявление по указанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 174 300 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию общая сумма страхового возмещения в размере 211 700 рублей (400000-174300-14000), а также неустойка. Истцом понесены судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Класнер Д.Я.
Истец Гайнутдинов А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца Петров К.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Хайрутдинова Л.Р., Класнер Д.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, рулевого механизма автомобиля истца. Не соглашается со взысканием штрафных санкций. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 18 июня 2018 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 23-В11-3 от 13 мая 2011 года, считает, что моментом возникновения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения следует считать момент вступления в силу соответствующего судебного решения, в связи с чем штрафные санкции (неустойка, штраф) подлежат взысканию с момента неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу. Взысканную неустойку и штраф считает чрезмерно завышенными.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Гайнутдинова А.А., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц Хайрутдиновой Л.Р., Класнера Д.Я., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца Петров К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Гайнутдинов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Класнером Д.Я. и Гайнутдиновым А.А.
ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес> Хайрутдинова Л.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику автомобиля <данные изъяты>, Гайнутдинову А.А. был причинён материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, Гайнутдинова А.А. нарушений ПДД не усматривается.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Хайрутдинова JI.P. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения.
Согласно экспертному заключению N-Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> выполненному АНО "<данные изъяты>", размер затрат на восстановительные расходы автомобиля истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 439 200 рублей. Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию согласно приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ составили 4 500 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик, рассмотрев заявление по указанному событию, признал его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 174 300 рублей.
Истец, посчитав сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта необоснованной, явно заниженной, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.
Ответчик, рассмотрев обращение Гайнутдинова А.А., произвёл в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "<данные изъяты>
Согласно заключению комиссии экспертов АНО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, указанный в акте осмотра АО "<данные изъяты>" и техническом заключении ООО "<данные изъяты>", мог образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>
Рассматривая гражданское дело, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 314, 333, 931, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 55, 94, 98, 100 ГПК РФ, статьи 3, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В ходе разрешения возникшего спора суд первой инстанции исходил из того, что необходимые для полного расчёта страхового возмещения документы были ответчиком от истца получены, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Однако, несмотря на это, страховое возмещение в полном объёме ответчиком истцу не было выплачено.
В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения дела суду предоставлены достаточные доказательства для взыскания с ответчика в пользу истца 211 700 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 439200 рублей подтверждена отчётом АНО "<данные изъяты>". С учётом произведенных ответчиком до подачи иска в суд выплат страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 211 700 рублей.
Установив нарушение ответчиком прав истца по получению страхового возмещения в полном объёме, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив их размеры, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, до 100 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно.
Также в связи с частичным удовлетворением требований истца судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 14500 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6317 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с такими выводами суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов истца соглашается, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела. Оценка представленных по делу доказательств дана судом по правилам главы 6 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП было признано ответчиком страховым случаем и в соответствии Законом об ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 188 300 рублей (174300-14000), в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 439 200 рублей, в связи с чем, истец претендует на получение страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита 400 000 рублей.
Представитель ответчика не согласен с установленным объёмом повреждений автомобиля в ДТП, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ответчику не был представлен на осмотр рулевой механизм транспортного средства до его разборки. Апеллянт полагает, что вывод суда о доказанности повреждения в ДТП рулевого механизма автомобиля истца основан на доказательствах, носящих предположительный и вероятностный характер.
Однако, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств и основанных на них выводов суда.
В представленном в деле акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО "<данные изъяты>" по направлению ответчика, среди повреждений автомобиля указаны: "рычаг рулевой лев.пер.колеса; на панели приборов при заведенном ДВС горит датчик неисправности рулевого управления, эл.привод руля не работает. Требуется диагностика рулевой рейки, скрытые дефекты рулевого управления" (л.д.38).
Согласно заключению комиссии экспертов АНО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате сопоставления одномасштабных рисунков установлено, что повреждения, имеющиеся на элементах конструкции автомобиля <данные изъяты>, расположенные вдоль левой боковой части и на переднем левом колесе, соответствуют расположению следообразующих поверхностей поврежденных элементов конструкции автомобиля <данные изъяты>, расположенных на правой передней боковой его части, что не противоречит механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следует указать, что поврежденный диск и шина переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> (см. изображение N), являются наружными (внешними) элементами его передней подвески и соответственно колесо, элементом рулевого управления, на которое первоначально воздействовала значительная деформирующая сила. Кроме того, переднее левое колесо, является одним из кинематических звеньев рулевого механизма, которое в свою очередь состоит из комплекса взаимосвязанных кинематических пар, которые в совокупности обеспечивают требуемый характер управления направлением движения транспортного средства с помощью рулевого колеса, т.е. преобразование положения (угол поворота) руля в пропорциональное изменение положения угла поворота колес.
За счёт перераспределения первоначально приложенной деформирующей силы к переднему левому колесу (спереди назад и слева направо), на взаимосвязанных с ним кинематических звеньях, могли образоваться следующие сопуствующие повреждения: рычаг рулевой левого переднего колеса - загиб, рулевая рейка и эл. привод руля - нарушение функционирования (л.д.84-85).
На втором этапе экспертного осмотра повреждённых в результате ДТП деталей представителем истца была предоставлена рулевая рейка исследуемого транспортного средства. Экспертный осмотр проводился в дневное время суток, при достаточном искусственном освещении, с 10 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автотехцентр "<данные изъяты>".
Осмотр проводил эксперт <данные изъяты>" ФИО1, визуальным методом с использованием специальных средств и инструмента.
При осмотре присутствовали: представитель истца - Арсланов А.М.; представитель ответчика - Мерзляков П.В.
В результате экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на внутренних поверхностях рулевой рейки <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде замятия металла на зубчатой рейке (см. изображения NN).
Необходимо отметить, что согласно ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства "Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки":
п. 4.2.1 Изменение усилия при повороте рулевого колеса должно быть плавным во всём диапазоне угла его поворота;
п.4.2.5 Подвижность рулевой колонки в плоскостях, проходящих через её ось, рулевого колеса в осевом направлении, картера рулевого механизма, деталей рулевого привода относительно друг друга или опорной поверхности не допускается. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно;
п. 4.2.6 Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.
Таким образом, образом, эксплуатация транспортного средства с неработающими рулевой рейкой запрещается.
Также для полного и всестороннего исследования рулевой рейки в адрес официального представителя марки <данные изъяты> был направлен запрос о возможности проведения диагностических и ремонтных работ данной детали, в ответе на который установлено (см. приложение):
- "Проведение диагностических работ рулевой передачи с электроусилителем в демонтированном состоянии с транспортного средства невозможно";
- "Ремонт рулевого механизма изготовителем не предусмотрен, соответственно технология разборки механизма отсутствует".
На основании проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения комплекс технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> указанный в акте осмотра АО "<данные изъяты>" и техническом заключении ООО "<данные изъяты>", мог образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1 км <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (л.д.87-88).
Таким образом, указанным экспертным заключением в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждено, что повреждения рулевого механизма автомобиля истца <данные изъяты> произошли в результате рассматриваемого ДТП. У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, поскольку судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству сторон, указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не опровергнуты другими доказательствами по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец основывал свои исковые требования на результатах экспертного заключения N составленного АНО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 439 200 рублей. При составлении указанного заключения были учтены повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО "<данные изъяты>".
Следовательно, представленными по делу доказательствами подтверждено право истца получить страховую выплату в размере лимита, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей. Учитывая, что ответчиком уже было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 188 300 рублей, судом правильно установлено, что доплате подлежит страховое возмещение в сумме 211 700 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемыми доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 211 700 рублей не опровергнута.
Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 18 июня 2018 года N 24-П и определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года N 23-В11-3 является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах рассмотрены вопросы применения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации". Между тем, рассматриваемый вопрос взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего регламентирован Законом об ОСАГО. В связи с чем, соответствующие доводы представителя ответчика являются ошибочными.
Также апеллянт заявляет о чрезмерности размера взысканных неустойки и штрафа.
Правовым основанием для взыскания неустойки является пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. С учётом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном размере в установленный срок. Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 965352 рубля является правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 той же статьи).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Исходя из размера взысканной судом суммы страхового возмещения, размер штрафа составил 105 850 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не установлено.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
По смыслу изложенного, размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также критерии их соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Судом первой инстанции учтены перечисленные положения закона и разъяснений его применения, размер неустойки снижен до 100 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Однако, в нарушение изложенных правил в апелляционной жалобе представитель ответчика не приводит доводов, обосновывающих несоразмерность неустойки и штрафа.
Судебная коллегия, оценив перечисленные обстоятельства, руководствуясь перечисленными выше положениями ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не усматривает оснований для большего снижения неустойки и штрафа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит фактов и обстоятельств, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате услуг представителя, по определению размера причинённого вреда, по проведению судебной экспертизы взысканы судом с ответчика в пользу истца по правилам главы 7 ГПК РФ.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Стороной истца на момент вынесения решения поддерживались имущественные требования на сумму 1 177 052 рубля (211 700 рублей + 965 352 рубля). В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 14085 рублей.
Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 311 700 рублей (211 700 рублей + 100 000 рублей), т.е. на 26% от заявленной цены иска.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики составляет 3662,10 рублей (14085х26%).
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путём её снижения с 6 317 рублей до 3662,10 рублей. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2018 года изменить в части размера взысканной с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики государственной пошлины, снизив его с 6 317 рублей до 3 662,10 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка