Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-1329/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-1329/2018
от 11 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Чунарёва Виктора Владимировича на решение Чаинского районного суда Томской области от 09 февраля 2018 года
по делу по иску Празяна Сергея Борисовича к Чунарёву Виктору Владимировичу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, по встречному иску Чунарёва Виктора Владимировича к Празяну Сергею Борисовичу о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Чунарёва В.В. и его представителей Гребенщикова М.В., Семикиной Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Празян С.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЧунарЕва В.В. сумму займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.04.2017 по 07.11.2017 в размере 75102,72 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2017 по 07.11.2017 в размере 23656,25 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа на сумму основного долга с 08.11.2017 и по момент фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1500000 руб. на срок до 01.09.2017. В указанный срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, проценты за просрочку возврата суммы займа.
Чунарев В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать договор займа от 06.04.2017 незаключенным в силу его безденежности.
В обоснование заявленных требований указал, что в действительности денежные средства в размере 1500000 руб. Празян С.Б. ему не передавал. Данный договор заключен между сторонами под влиянием насилия и крайне тяжелых обстоятельств, сложившихся на момент заключения договора займа. В момент подписания договора займа стороны находились в приятельских отношениях, работали в строительной отрасли. Празян обратился к Чунарёву с просьбой перевезти из г.Томска в г. Москву и передать ему денежные средства в размере 1000000 руб. Денежные средства были завернуты в непрозрачный пакет, при этом денежные средства Чунарёв не пересчитал. Во время следования в метро из сумки Чунарёва неизвестным лицом совершена кража денежных средств, о чем он сообщил Празяну С.Б,, узнав при этом, что в пакете было 2200000 руб. Затем Чунарёв приехал домой к Празяну, где в присутствии П. под давлением со стороны Празяна написал расписку о том, что 06.04.2017 взял у него в долг 1500000 руб. и обязуется вернуть до 01.09.2017. Содержание расписки было продиктовано Празяном. Чунарев В.В. в момент написания расписки испытывал сильные эмоциональные переживания (стресс), вызванные угрозами со стороны ответчика по встречному иску и свидетеля, кроме того, испытывал чувство вины из-за кражи у него денежных средств и не осознавал последствия написания данной расписки.
В судебном заседании Празян С.Б. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что знаком с Чунарёвым около 2 лет, у них приятельские отношения. Чунарёв обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства для решения финансовых проблем, он согласился. Деньги в размере 1500000 руб. передал 06.04.2017 лично Чунарёву, после чего последний собственноручно написал расписку, где сам определилсрок возврата, затем Празян передал ему деньги купюрами по 1000 руб., всего 15 пачек, каждая по 100000 руб. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Денежные средства в сумме 2200000 руб., которые Чунарёв вез Празяну, не имеют отношения к спорному договору займа.
Представитель истца Празяна С.Б. Нестеров М.В. в судебном заседании поддержал первоначальные требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.
В судебном заседании Чунарёв В.В. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, в нем указанным. Затруднился пояснить, в чем заключались психологические угрозы со стороны Празяна С.Б. и свидетеля при написании расписки. Указал, что воспринял как угрозы требование о возврате украденных денег в любом случае. Суть договора займа ему понятна.
Представитель Чунарева В.В. Гребенщиков М.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.
Обжалуемым решением суда на основании ст.1, 309, 310, 395, 401, 408, 420, 421, 432, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Празяна С.Б. к Чунарёву В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Чунарёва В.В. в пользу Празяна С.Б. сумму займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.04.2017 по 07.11.2017 в размере 75102,72 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2017 по 09.02.2018 в размере 54770,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 16193,79 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Чунарёва В.В. к Празяну С.Б. о признании договора займа незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе Чунарев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с выводами суда в части установления факта получения Чунаревым В.В. от Празяна С.Б. денежных средств по договору займа от 06.04.2017.
Указывает на то, что судом неверно приведены его объяснения в части оказания на него давления. Ссылается на то, что при написании расписки 06.04.2017 на него оказывалось психологическое давление именно свидетелем, им же высказывались угрозы, производился обыск Чунарева В.В., Празян С.Б. угроз не высказывал.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что представленные аудиозаписи не содержат сведений и фактов, касающихся договора займа от 06.04.2017, и не подтверждают доводы ответчика о безденежности указанной сделки. Указывает, что в аудиозаписях, приобщенных к материалам дела, действительно не звучат слова "расписка" и "договор займа". Между тем полагает, что из анализа телефонных разговоров между сторонами следует, что речь идет о денежных средствах, которые украдены у Чунарева В.В. в метро, и о возврате части которых в размере 1500000 руб. стороны договорились путем написания Чунаревым В.В. расписки от 06.04.2017, что подтверждает безденежность договора займа.
Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание и не дана надлежащая оценка заключению специалиста N61 от 25.12.2017, которое подтверждает, что на ответчика оказывалось давление, к нему были применены психические угрозы, следствием которых стало функциональное расстройство нервной системы Чунарева В.В., что согласуется с объяснениями Чунарева В.В., согласно которым в момент написания расписки он не отдавал себе отчет и просто писал то, что диктовал ему свидетель П., понимал, что пишет расписку, но не понимал, что эти деньги нужно будет отдавать.
Отмечает, что опасался заявить в правоохранительные органы об угрозах, которые к нему применялись, учитывая, что в момент написания расписки П. рассказывал Чунареву В.В. о своем прошлом, о котором сложилось впечатление как о криминальном, он боялся физической расправы, хотел мирно решить вопрос, испытывая чувство вины перед Празяном С.Б.
Считает, что суд не дал оценки показаниям истца и свидетеля, из которых следует, что Чунарев В.В. не мог вкладывать полученные в долг денежные средства в бизнес и "раскрутить" их, поскольку бизнеса у него нет. Ссылается на то, что постоянно занимает должность директора обособленного подразделения ООО "Артания", получает заработную плату, которая не зависит от его наличных денежных средств. Указывает, что передача ему денежных средств не могла помочь за 5 месяцев заработать 2200000 руб., чтобы вернуть истцу 1500000 руб., которые он якобы взял в долг, и 2200000 руб., которые были украдены у ответчика в метро г.Москвы.
Выражает сомнение в достоверности показаний допрошенного судом свидетеля, ссылаясь на то, что данные показания противоречат как объяснениям Празяна С.Б. в части того, в какое время состоялась встреча сторон, кто находился в квартире в момент написания расписки, куда они направились после написания расписки, так и заключению специалиста N 61 о состоянии Чунарева В.В. в момент написания расписки, а также объективной невозможности пересчета денег и написания расписки за указанные свидетелем 30 минут.
Обращает внимание, что документально Празян С.Б. свои доходы не подтвердил, что вызывает сомнения о возможности истца единовременно предоставить денежную сумму в указанном размере.
Указывает, что в нарушение ст.166 ГПК РФ суд дважды не предоставил возможность стороне ответчика заявить ходатайство о повторном прослушивании аудиозаписи, которая в материалах дела поименована "Аудиофайл N 11 от 06 апреля 2017 года, время звонка 18.38.08, ответчик звонит истцу", мотивируя тем, что указанная запись содержит ненормативную лексику, а повторное ходатайство заявлено на стадии реплик.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Празяна С.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пп. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 06.04.2017 заключен договор займа. Распиской от 06.04.2017 подтверждается, что Чунарёв В.В. взял в долг у Празяна С.Б. денежные средства в размере 1500000 руб., обязался вернуть указанную сумму до 01.09.2017. Расписка написана заемщиком при свидетеле П.
Ответчик Чунарёв В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал как факт написания им расписки, так свою осведомленность о сути договора займа.
Судом верно установлено, что предметом притязаний Празяна С.Б. является возврат Чунаревым В.В. денежных средств, квалифицированных истцом в качестве заемных.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.
Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.
При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля П. следует, что расписку писал ответчик, ее текст никто ему не диктовал, Празян С.Б. продиктовал ему свои данные паспорта, остальной текст расписки они согласовывали с ответчиком вместе. Со стороны П., Празяна С.Б. угроз в адрес ответчика не высказывалось, физического насилия к нему не было. Ответчик сначала взял деньги, пересчитал их, затем написал расписку, а П. подписался в расписке.
Из выводов, изложенных в заключении специалиста от 25.12.2017 N 61, выполненном ИП С., согласно которым в рукописном тексте расписки Чунарева В.В. от 06.04.2017, изображение которого расположено в представленной на исследование электрофотографической копии данного документа, присутствуют признаки необычности выполнения, что свидетельствует о ее выполнении лицом в необычном психофизиологическом состоянии, вероятно, при функциональном расстройстве нервной системы (в частности, в состоянии стресса, волнении, депрессии), не следует, что в отношении Чунарева В.В. применено насилие, кем-либо высказывались угрозы, следствием которых явилось состояние, в котором заемщиком была написана расписка.
Представленные истцом в материалы дела аудиофайлы телефонных переговоров Чунарева В.В. с Празяном С.Б. не содержат сведений в отношении обстоятельств заключения договора займа от 06.04.2017, о чем верно указано судом первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел неподтвержденным написание Чунаревым В.В. расписки под влиянием угроз.
В связи с тем, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неполучении им от Празяна С.Б. денежных средств 06.04.2017 (безденежности договора займа), суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречный иск Чунарёва В.В.,
Установив, что оспариваемая Чунаревым В.В. сделка соответствует требованиям закона, в отсутствие доказательств возврата суммы займа истцу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Так, суд первой инстанции верно учел, что истец в правоохранительные органы по фактам применения к нему насилия или высказывания кем-либо угроз в его адрес в целях понуждения к выдаче расписки от 06.04.2017 не обращался, при этом мотивы, по которым Чунарёв В.В. этого не сделал, значения не имеют. В связи с изложенным суд первой инстанции правильно оценил данное обстоятельство как опровергающее указанные истцом факты.
Доводы апеллянта, сводящиеся к критике показаний свидетеля П., судебной коллегией отклоняются, поскольку показания свидетеля по имеющим для дела обстоятельствам не находятся в противоречии ни с объяснениями истца Празяна С.Б., ни с иными представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта с оценкой суда представленных ответчиком Чунаревым В.В. аудиозаписей разговоров сторон, заключения специалиста основанием для отмены решения суда не является, поскольку, по мнению судебной коллегии, заключение специалиста обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства написания Чунаревым В.В. расписки под воздействием угроз и с применением насилия, а аудиозаписи разговоров не указывают на наличие очевидной непосредственной связи между сообщением Чунарева В.В. о краже денежных средств в метро и написанием расписки.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответом на запрос суда из 1-го отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве и приложенными к нему документами подтверждено, что в дежурную часть заявления от гр. Чунарева В.В. по факту обнаружения отсутствия денежных средств не поступало, в своем объяснении Чунарев В.В. от написания заявления отказался, просил не проводить проверку по факту его обращения, указав на то, что денежные средства были им оставлены в Томске, факт кражи, совершения в отношении него противоправных действий исключает.
Несмотря на то, что по вопросу написания заявления в полицию по факту кражи Чунарев В.В. советовался с Празяном С.Б., который не видел в этом смысла (аудиофайл N 10 от 06 апреля 2017 года, время звонка 15.32.17, истец звонит ответчику), написание заявления Чунарева В.В. в отдел полиции вышеуказанного содержания полностью зависело от его волеизъявления.
Таким образом, факт кражи денежных средств у Чунарева В.В. достоверными доказательствами не подтвержден.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из объяснений Чунарева В.В. в ходе рассмотрения дела следует, что разговор, обозначенный как "Аудиофайл N 11 от 06 апреля 2017 года, время звонка 18.38.08, ответчик звонит истцу", состоялся с Празяном С.Б. после написания расписки от 06.04.2017. Между тем, оценивая содержание данного разговора, судебная коллегия полагает, что его буквальное толкование не позволяет прийти к выводу о том, что на момент данного разговора стороны уже договорились о возврате Чунаревым В.В. 1500000 руб., якобы украденных у него в метро, поскольку Чунарев В.В. на написанную им расписку не ссылается, говорит о возможности вернуть Празяну С.Б. "200, 300, может быть больше", при этом высказывая в принципе сомнения о наличии в переданном ему пакете денежных средств, а Празян С.Б. предлагает отдать ему "полторашку" и на "700 рублей" предлагает выполнять субподрядные работы по договорам. При этом большая часть разговора сторон посвящена именно вопросу предоставления Чунаревым В.В. Празяну С.Б. возможности выполнять работы по договорам. Более того, разговор сторон заканчивается тем, что Чунарев В.В. ссылается на необходимость ему денег в обороте, чтобы их "крутить", высказывает предположение о возможности взять деньги у Празяна С.Б., предполагая, что он их ему не даст, что не исключает последующую договоренность сторон, на которую ссылается Празян С.Б., о предоставлении Чунареву В.В. взаймы денежных средств.
Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе происхождение денежных средств, переданных Чунареву В.В. взаймы 06.04.2017, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что он не мог вложить полученные в долг денежные средства в бизнес и получить прибыль, поскольку бизнеса у него нет, он как директор обособленного подразделения ООО "Артания" получает заработную плату, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку мотивы, которыми ответчик Чунарев В.В. руководствовался при заключении договора, правового значения для разрешения спора не имеют. Более того, данные доводы противоречат вышеуказанным высказываниям самого Чунарева В.В. в разговоре с Празяном С.Б., в которых он ссылается на необходимость ему денежных средств в обороте для того, чтобы их "крутить".
Вопреки доводам апеллянта, суд в описательной части решения верно указал, что, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 06.04.2017 незаключенным, Чунарев В.В. ссылался на написание расписки под влиянием угроз со стороны как истца Празяна С.Б., так и свидетеля П.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при разрешении заявленных ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела ходатайств о повторном прослушивании аудиозаписи "Аудиофайл N 11 от 06 апреля 2017 года, время звонка 18.38.08, ответчик звонит истцу". Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для повторного прослушивания данного аудиофайла.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Чунарёва Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
